Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Экспертиза по делам о разделе жилого дома

Назна­че­ние экс­пер­ти­зы

Суд, сохра­няя, по тре­бо­ва­нию зако­на, бес­при­страст­ность, обя­зан создать необ­хо­ди­мые усло­вия для все­сто­рон­не­го и пол­но­го иссле­до­ва­ния обсто­я­тельств дела, для чего он дол­жен при­влечь к уча­стию в деле всех лиц, пра­во соб­ствен­но­сти на дом кото­рых уста­нов­ле­но в поряд­ке, преду­смот­рен­ном зако­ном, а так­же лиц, заин­те­ре­со­ван­ных в исхо­де дела (напри­мер, супру­га, если стро­е­ние при­об­ре­те­но в пери­од бра­ка; наслед­ни­ков, всту­пив­ших в фак­ти­че­ское вла­де­ние домом, но не офор­мив­ших сво­их прав на наслед­ство пред­ста­ви­те­лей; финан­со­вых орга­нов и дру­гих).

В неко­то­рых слу­ча­ях, что­бы пра­виль­но раз­ре­шить спор дан­ной кате­го­рии, боль­шое зна­че­ние име­ют спе­ци­аль­ные позна­ния в обла­сти жилищ­но­го стро­и­тель­ства н ком­му­наль­но­го хозяй­ства. Поэто­му при под­го­тов­ке дела к судеб­но­му раз­би­ра­тель­ству в поряд­ке ст. 141 ГПК РСФСР необ­хо­ди­мо на осно­ва­нии пред­став­лен­ных доку­мен­тов и пояс­не­ний сто­рон в каж­дом слу­чае обсуж­дать, не сле­ду­ет ли назна­чить экс­пер­ти­зу для дачи заклю­че­ния о воз­мож­но­сти выде­ла части дома и постро­ек хозяй­ствен­но­го назна­че­ния в соот­вет­ствии с доля­ми сособ­ствен­ни­ков с соблю­де­ни­ем тех­ни­че­ских, про­ти­во­по­жар­ных и сани­тар­ных норм, о всех допу­сти­мых вари­ан­тах выде­ла или пере­да­чи в поль­зо­ва­ние поме­ще­ний, в том чис­ле по вари­ан­там, пред­ло­жен­ным сто­ро­на­ми, о дей­стви­тель­ной сто­и­мо­сти дома и дру­гих постро­ек, а так­же сто­и­мо­сти каж­дой пред­по­ла­га­е­мой к выде­лу части дома, о раз­ме­ре затрат, необ­хо­ди­мых на пере­обо­ру­до­ва­ние, и т.п.

Про­ве­де­ние экс­пер­ти­зы с уче­том харак­те­ра раз­ре­ша­е­мых вопро­сов может быть пору­че­но судом на осно­ва­нии ст. 75 ГПК РСФСР соот­вет­ству­ю­щим спе­ци­а­ли­стам по стро­и­тель­ству или ком­му­наль­но­му хозяй­ству. Экс­пер­ти­за долж­на назна­чать­ся и про­во­дить­ся в стро­гом соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми ст. 17, 20, 74–77 ГПК РСФСР.

Ста­тья 75 ГПК так­же преду­смат­ри­ва­ет, что при назна­че­нии экс­пер­та суд дол­жен учесть мне­ние лиц, участ­ву­ю­щих в деле, кото­рые впра­ве пред­ста­вить суду вопро­сы, кото­рые долж­ны быть разъ­яс­не­ны экс­пер­том. В свя­зи с этим суд дол­жен при­ни­мать меры к тому, что­бы участ­ву­ю­щие в деле лица актив­но обсуж­да­ли все вопро­сы, свя­зан­ные с назна­че­ни­ем экс­пер­ти­зы. Их пас­сив­ность может при­ве­сти к тому, что ряд обсто­я­тельств, име­ю­щих зна­че­ние для пра­виль­но­го раз­ре­ше­ния спо­ра, оста­нут­ся невы­яс­нен­ны­ми.

В каче­стве экс­пер­та по этим делам может быть вызва­но любое лицо, обла­да­ю­щее необ­хо­ди­мы­ми позна­ни­я­ми в обла­сти стро­и­тель­ства. Суд обя­зан уста­но­вить, обла­да­ет ли назна­чен­ное в каче­стве экс­пер­та лицо спе­ци­аль­ны­ми позна­ни­я­ми в обла­сти стро­и­тель­ных работ. Для это­го необ­хо­ди­мо выяс­нить место рабо­ты экс­пер­та, его спе­ци­аль­ность, обра­зо­ва­ние и т. д. Все эти дан­ные долж­ны быть зафик­си­ро­ва­ны сек­ре­та­рем в про­то­ко­ле судеб­но­го засе­да­ния.

Экс­перт­ные вопро­сы

Сто­ро­ны, да и суды, порой затруд­ня­ют­ся пра­виль­но и чет­ко сфор­му­ли­ро­вать вопро­сы, на кото­рые экс­перт дол­жен дать ответ в заклю­че­нии. В свя­зи с этим перед экс­пер­том в опре­де­ле­нии о назна­че­нии экс­пер­ти­зы неред­ко ста­вят­ся вопро­сы доволь­но обще­го харак­те­ра. Напри­мер, пору­ча­ют экс­пер­ту «про­ве­сти оцен­ку дома и пред­ста­вить воз­мож­ные вари­ан­ты его раз­де­ла на две части». Это не может не отра­зить­ся на каче­стве заклю­че­ния экс­пер­та.

Недо­стат­ки и ошиб­ки, допус­ка­е­мые в опре­де­ле­ни­ях о назна­че­нии экс­пер­ти­зы, могут при­ве­сти к отмене судеб­но­го реше­ния из-за неис­сле-дован­но­сти мате­ри­а­лов дела или к про­ве­де­нию повтор­ной экс­пер­ти­зы.

С. обра­тил­ся в суд с иском к Н. о рас­тор­же­нии бра­ка и раз­де­ле сов­мест­но нажи­то­го иму­ще­ства, в том чис­ле жило­го дома.

Судеб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским делам Став­ро­поль­ско­го кра­е­во­го суда брак меж­ду сто­ро­на­ми рас­торг­ла и раз­де­ли­ла сов­мест­но нажи­тое иму­ще­ство супру­гов. При этом дом был выде­лен Н. В кас­са­ци­он­ной жало­бе С. про­сил об отмене реше­ния в части раз­де­ла жило­го дома по тем моти­вам, что суд, пере­дав дом в соб­ствен­ность ответ­чи­це, не учел его соб­ствен­ную нуж­да­е­мость в жилье.
Судеб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским делам Вер­хов­но­го Суда РФ реше­ние в части раз­де­ла дома отме­ни­ла. При­знав нуж­да­е­мость ист­ца в жилье, суд тем не менее пере­дал дом Н., ссы­ла­ясь на то, что дом раз­де­лу не под­ле­жит, ответ­чи­ца более нуж­да­ет­ся в жилом доме, чем истец. Свой вывод о невоз­мож­но­сти раз­де­ла дома суд сде­лал на осно­ва­нии заклю­че­ния экс­пер­та, по мне­нию кото­ро­го дом нель­зя раз­де­лить на рав­ные части. Одна­ко суд не поста­вил перед экс­пер­том вопрос о воз­мож­но­сти раз­де­ла дома с отступ­ле­ни­ем от раз­ме­ра долей каж­до­го соб­ствен­ни­ка, экс­перт по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве это обсто­я­тель­ство не иссле­до­вал, хотя оно име­ет важ­ное зна­че­ние для пра­виль­но­го раз­ре­ше­ния спо­ра.

В опре­де­ле­нии суда о назна­че­нии экс­пер­ти­зы кро­ме ввод­ной части долж­ны быть крат­ко изло­же­ны суще­ство дела и моти­вы, кото­ры­ми суд руко­вод­ство­вал­ся, назна­чая экс­пер­ти­зу и кон­крет­но­го экс­пер­та. В моти­ви­ро­воч­ной части опре­де­ле­ния дол­жен быть ука­зан и закон, на осно­ва­нии кото­ро­го назна­че­ны экс­пер­ти­за и экс­перт.

В резо­лю­тив­ной части опре­де­ле­ния суд обя­зан изло­жить реше­ние о назна­че­нии экс­пер­ти­зы, ука­зать, кому имен­но пору­ча­ет­ся ее про­ве­де­ние, и поста­вить перед экс­пер­том вопро­сы, тре­бу­ю­щие разъ­яс­не­ния. Эти вопро­сы долж­ны касать­ся толь­ко тех­ни­че­ской сто­ро­ны дела.

4) какие вари­ан­ты раз­де­ла дома тех­ни­че­ски воз­мож­ны (обо­зна­чить на плане, при­ве­сти соот­вет­ству­ю­щие рас­че­ты, обос­но­ва­ния и пояс­не­ния по каж­до­му вари­ан­ту, обя­за­тель­но ука­зав сто­и­мость частей домо­вла­де­ния, на кото­рые оно под­ле­жит раз­де­лу);

5) какие кон­крет­но рабо­ты тре­бу­ет­ся про­ве­сти по пере­обо­ру­до­ва­нию дома и какие мате­ри­аль­ные затра­ты необ­хо­ди­мы на это по каж­до­му из пред­став­лен­ных вари­ан­тов раз­де­ла (соста­вить сме­ту на рабо­ты, ука­зав сто­и­мость мате­ри­а­лов, затрат на опла­ту рабо­чей силы и т. п.).

В слу­чае назна­че­ния экс­пер­ти­зы суд может при­оста­но­вить про­из­вод­ство по делу (п. 5 ст. 215 ГПК). Если про­из­вод­ство по делу при­оста­нав­ли­ва­ет­ся, в опре­де­ле­нии необ­хо­ди­мо ука­зать срок и поря­док его обжа­ло­ва­ния (после огла­ше­ния опре­де­ле­ния суд разъ­яс­ня­ет участ­ву­ю­щим в деле лицам поря­док обжа­ло­ва­ния и в уст­ной фор­ме).

Заклю­че­ние экс­пер­та. Повтор­ная и при­ну­ди­тель­ная экс­пер­ти­зы

В слу­чае несо­гла­сия с заклю­че­ни­ем экс­пер­та по моти­ву необос­но­ван­но­сти, а так­же в слу­чае про­ти­во­ре­чий меж­ду заклю­че­ни­я­ми несколь­ких экс­пер­тов суд в соот­вет­ствии со ст. 181 ГПК может назна­чить повтор­ную экс­пер­ти­зу, пору­чив ее про­ве­де­ние дру­го­му экс­пер­ту или дру­гим экс­пер­там.
По делам о раз­де­ле дома в нату­ре ино­гда назна­ча­ют­ся повтор­ные экс­пер­ти­зы. Они чаще все­го про­во­дят­ся при новом рас­смот­ре­нии дела после отме­ны реше­ний в кас­са­ци­он­ном или над­зор­ном поряд­ке. При­чем, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, назна­че­ние таких экс­пер­тиз не все­гда оправ­да­но. Назна­чая повтор­ную экс­пер­ти­зу и пору­чая ее про­ве­де­ние дру­го­му экс­пер­ту, суды порой оши­боч­но пола­га­ют, что пер­вое заклю­че­ние, на осно­ве кото­ро­го было выне­се­но отме­нен­ное реше­ние, необос­но­ван­но. Одна­ко для тако­го выво­да зача­стую нет ника­ких осно­ва­ний, посколь­ку реше­ние отме­ня­ет­ся из-за непол­но­ты заклю­че­ния, а не из-за его необос­но­ван­но­сти. В осно­ве это­го неред­ко лежат ошиб­ки, допу­щен­ные при назна­че­нии экс­пер­ти­зы самим судом, кото­рый непра­виль­но сфор­му­ли­ро­вал под­ле­жа­щие разъ­яс­не­нию вопро­сы или же вовсе не поста­вил перед экс­пер­том отдель­ных вопро­сов, разъ­яс­не­ние кото­рых было необ­хо­ди­мо для выне­се­ния пра­виль­но­го реше­ния. В таком слу­чае ника­ких осно­ва­ний для назна­че­ния повтор­ной экс­пер­ти­зы не име­ет­ся. Доста­точ­но назна­чить допол­ни­тель­ную экс­пер­ти­зу, пору­чив ее про­ве­де­ние тому же экс­пер­ту.

Впра­ве ли суд при иссле­до­ва­нии заклю­че­ния экс­пер­та, дан­но­го после про­ве­де­ния повтор­ной экс­пер­ти­зы, вызы­вать в судеб­ное засе­да­ние впер­вые назна­чен­но­го экс­пер­та или экс­пер­тов и иссле­до­вать их заклю­че­ние одно­вре­мен­но со вто­рым? Ника­ких ука­за­ний на этот счет дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство не содер­жит. В судеб­ной прак­ти­ке по это­му вопро­су нет един­ства. Одни суды, назна­чив повтор­ную экс­пер­ти­зу и пору­чив ее про­ве­де­ние дру­го­му экс­пер­ту или дру­гим экс­пер­там, при иссле­до­ва­нии их заклю­че­ния забы­ва­ют о пер­вой экс­пер­ти­зе и заклю­че­нии (осо­бен­но если дело рас­смат­ри­ва­ет­ся вто­рич­но после отме­ны реше­ния) и в суд того экс­пер­та не вызы­ва­ют. Дру­гие суды, рас­смат­ри­вая дело после про­ве­де­ния повтор­ной экс­пер­ти­зы, во всех слу­ча­ях вызы­ва­ют в суд всех экс­пер­тов, давав­ших заклю­че­ние по делу, и заслу­ши­ва­ют их в судеб­ном засе­да­нии.

Если встать на точ­ку зре­ния здра­во­го смыс­ла, то после про­ве­де­ния повтор­ной экс­пер­ти­зы суду необ­хо­ди­мо вызы­вать всех экс­пер­тов, в том чис­ле и давав­ших заклю­че­ние ранее, иссле­до­вать и дать оцен­ку их заклю­че­ни­ям, ука­зать моти­вы, по кото­рым он не согла­сил­ся с теми или ины­ми из них. Ника­ких запре­ще­ний вызы­вать в суд экс­пер­тов, впер­вые давав­ших заклю­че­ние по делу, граж­дан­ский про­цес­су­аль­ный закон не содер­жит. Вызов в суд всех экс­пер­тов и одно­вре­мен­ное иссле­до­ва­ние их заклю­че­ний поз­во­лит более пол­но и все­сто­ронне выяс­нить обсто­я­тель­ства дела, а зна­чит, и выне­сти закон­ное и обос­но­ван­ное реше­ние. Не сле­ду­ет забы­вать так­же, что заклю­че­ние повтор­ной экс­пер­ти­зы тоже может иметь недо­стат­ки, кото­рые воз­мож­но испра­вить в судеб­ном засе­да­нии.
Прак­ти­ка рас­смот­ре­ния спо­ров о раз­де­ле дома в нату­ре сви­де­тель­ству­ет, что заклю­че­ния экс­пер­тов по этой кате­го­рии дел име­ют порой суще­ствен­ные недо­стат­ки. Ино­гда в них нет ввод­ной части, в резуль­та­те чего неяс­но, кто давал заклю­че­ние и на каком осно­ва­нии оно дано (по опре­де­ле­нию суда, по прось­бе юри­ди­че­ской кон­суль­та­ции или по хода­тай­ству ист­ца или ответ­чи­ка).

В соот­вет­ствии со ст. 77 ГПК заклю­че­ние экс­пер­та долж­но содер­жать подроб­ное опи­са­ние про­из­ве­ден­ных иссле­до­ва­ний. Одна­ко это не все­гда соблю­да­ет­ся экс­пер­та­ми, а суды на такие суще­ствен­ные недо­стат­ки заклю­че­ния долж­ным обра­зом не реа­ги­ру­ют. Име­ют место слу­чаи, когда экс­пер­ты пред­став­ля­ют в суд заклю­че­ния, содер­жа­щие одни толь­ко выво­ды о воз­мож­но­сти раз­де­ла дома в нату­ре, о сто­и­мо­сти дома и его отдель­ных частей, о вари­ан­тах раз­де­ла без опи­са­ния про­из­ве­ден­ных иссле­до­ва­ний. Такие заклю­че­ния явля­ют­ся необос­но­ван­ны­ми и не могут быть поло­же­ны в осно­ву реше­ния.

В заклю­че­ни­ях экс­пер­тов не все­гда ука­зы­ва­ет­ся сто­и­мость все­го дома и его отдель­ных частей. Меж­ду тем без этих дан­ных невоз­мож­но про­ве­рить, соот­вет­ству­ет ли выде­лен­ная каж­до­му сособ­ствен­ни­ку часть дома раз­ме­ру его доли. Сле­ду­ет обя­за­тель­но тре­бо­вать, что­бы экс­пер­ты при­ла­га­ли к сво­им заклю­че­ни­ям сме­ты, кото­рые поз­во­ля­ют про­ве­рить пра­виль­ность про­из­ве­ден­ной ими оцен­ки дома и его отдель­ных частей. а сле­до­ва­тель­но, и рас­че­тов, свя­зан­ных с раз­ме­ром долей совла­дель­цев в пра­ве соб­ствен­но­сти на дом.

Сомне­ния в обос­но­ван­но­сти заклю­че­ний экс­пер­тов могут воз­ник­нуть и в слу­ча­ях отсут­ствия в них ука­за­ний на то, каки­ми рас­цен­ка­ми руко­вод­ство­вал­ся экс­перт в рас­че­тах о сто­и­мо­сти дома и его отдель­ных частей. Экс­пер­там необ­хо­ди­мо исхо­дить из дей­стви­тель­ной сто­и­мо­сти дома на момент его раз­де­ла, кото­рая уста­нав­ли­ва­ет­ся с уче­том роз­нич­ных цен на стро­и­тель­ные мате­ри­а­лы, тари­фов на их пере­воз­ку, затрат по опла­те рабо­чей силы при­ме­ни­тель­но к рас­цен­кам, суще­ству­ю­щим в дан­ной мест­но­сти, удобств и место­рас­по­ло­же­ния дома (город, село, курорт­ная зона), а так­же дру­гих име­ю­щих зна­че­ние для пра­виль­ной оцен­ки дома обсто­я­тельств.

0 0 vote
Article Rating
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments