Разводы являются настоящим бедствием для современного общества, что свидетельствует о неумении уживаться вместе и о значительной мере в личности человека эгоцентризма. От такого поведения страдают родственники, но в первую очередь ребенок.
Вся сложность развода в том, что практически каждый второй бракоразводный процесс сопровождается имущественными спорами, которые иногда бывают крайне сложными, но которых можно было бы избежать, если бы семья и дальше сохраняла свое единство.
К сожалению, в некоторых случаях чувства супругов могут быть задеты до такой степени, что ни о каком примирении речи и быть не может.
В таком случае приходится рассматривать вопрос о разделе имущества супругов, хотя юридическая практика свидетельствует о том, что такие процессы весьма болезненны и имеют такой же накал страстей, как и судьба совместных детей.
Принципы раздела совместно нажитого имущества супругов при разводе
В вопросах раздела имущества не последнюю роль играет брачный договор. Хотя многие супруги на начальных этапах становления свой семьи отказываются от него в силу моральных принципов, но для юриста этот документ является бесценным. Как правило, в нем прописаны многие моменты о правах собственности супругов и по этой причине в момент раздела имущества особых проблем не наблюдается.
В согласии с нормами Семейного кодекса пункта 1 ст. 39, передел имущества супругов не так сложен, как кажется, если не имеется других усложняющих факторов, но это в теории. В нем прописано, что раздел происходит в соответствии принципом равенства каждой доли в нем.
Такая ситуация осложняется внутренними трениями и спорами самих брачных спутников в данном вопросе, ведь если в отношении имущества раздел происходит довольно быстро, то с долгами бракоразводные процессы могут затянуться на длительное время.
Нежелание мириться с долгами настолько велико, что бывшим брачным спутникам весьма трудно смирится с утверждением Верховного Суда России, который однозначно высказал свою точку зрения, и она является приоритетной в окончательных решениях суда. Верховный Суд четко определил критерии раздела долгов бывших супругов, то есть, в каких пропорциях они должны быть разделены и при каких обстоятельствах.
Определение Верховного Суда о разделе долгов супругов
Данное определение носит весьма интересный исторический фон и заслуживает обсуждения. Для начала давайте рассмотрим, при каких обстоятельствах Верховный Суд вынес данное решение, которое является прецедентом для всех правовых судебных заседаний.
Верховный Суд решил рассмотреть иск гражданки, которое требовала, чтобы между ней и ее мужем, с которым она на то время уже состояла в разводе, в равной мере был разделен долг, который брался с целью покупки общей квартиры.
Сама ситуация интересна тем, что ответственность за возвращение долга ложился на заявительницу и не имел общего семейного характера, а вот жилая недвижимость, которая приобреталась за занятые деньги, имела общую долевую собственность. Ситуация осложнилась еще и тем, что последовал развод и, естественно, что муж не понес бремя долга, а остался с оформленной на него квартирой. Заявительница была вынуждена своими силами расплачиваться с долгом.
В первоначальном рассмотрении дела было принято правильное решение, которое удовлетворяло в некоторой степени заявительницу. Нижестоящие суды полностью удовлетворили справедливое требование заявительницы. Имеющийся долг был разделен пополам, но вся сложность данной ситуации в том, что кассационный суд отменил это решение нижестоящих судов. Решение данного суда имело некую степень логики и также основывалось на ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Суть решения судей состояла в том, законодательство устанавливает весьма четкие требования в отношении раздела имущества, и нарушать данный порядок в произвольной форме нежелательно. По логике суда, первостепенное значение при разделе имеет имущество и лишь затем идут долги, которые имеют вторичную важность. То есть разделение долгов могло произойти лишь после того, как был осуществлен передел имущества, в результате чего и определяются доли супругов. Если не заключалось соглашения о переделе имеющегося имущества, то и вопрос с долгами не может решаться в правовом русле.
Верховный Суд принял данную точку зрения к сведению и рассмотрел данный вопрос. После тщательного изучения было принято решение, что вывод судьями был сделан неверно, так как в ходе приобретения общего имущества возникшие долги также должны носить общий характер. Это справедливо, так как долги способствуют приобретению совместного имущества, а значит, должны равномерно распределяться между супругами. Поэтому имущество и долги рассматриваются как совместно нажитое, а значит, имеющее равноценное значение в правах обоих супругов.
Благодаря такому решению и было существенно расширено понятие «общее имущество супругов».
Что такое совместно нажитое имущество супругов — и как его поделить в добровольном порядке
Если ранее термин «общее имущество» понимался несколько иначе, так как в него включалось лишь нажитые супругами материальные вещи, то после рассмотрения данного судебного процесса такое понимание несколько изменилось.
Теперь к нажитому имуществу можно отнести полученные пенсии и различные финансовые выплаты, которые носят общий характер. Это средства, которые предназначены для возмещения ущерба в связи с потерей трудоспособности и некоторые подобного характера затраты.
К общему имуществу стоит отнести и все нажитые ценные бумаги, а также различные паи и другие финансовые вложения. Все это расценивается общим даже независимо от того, кто конкретно из супругов делал подобные вложения или приобретения. С такой точкой зрения большая часть судов согласна и здесь не возникает разногласий.
Все становится намного сложнее, когда речь уже идет о переделе долгов. Здесь ситуация обостряется до крайней степени, так как супруги не желают больше иметь общих связей, а значит, и не желают нести материальный груз друг друга. Такой взгляд крайне сложно исправить и донести до самих супругов правильность равноценного их распределения.
В таких вопросах несколько путает норма Семейного кодекса, где указано, что общие долги при разделе имущества должны распределяться в пропорциональной степени. Такая трактовка на первый взгляд свидетельствует о том, что сначала должен произойти раздел имущества.
Тем не менее, Верховный Суд уточняет, что раздела имущества супругов здесь и не требуется, так как уже наперед известна величина доли брачных партнеров, что и отражает более разумный подход к данной проблеме. Ситуация может быть изменена лишь при наличии брачного контракта, в котором данные моменты могут иметь другой юридический вес, а значит, и решение по семейным долгам будет абсолютно другим. Но такой документ составляется обоими супругами и это их волеизъявление, то есть и претензий в такой ситуации быть не может.
Встречный иск — судебная практика при разделе совместно нажитого имущества и различных долгов, кредита и ипотеки
Вся сложность вышеописанной ситуации состояла еще и в том, что бывший муж подал встречный иск о том, что в таком случае ему необходимо также возместить часть долга, который брался им для своих неотложных нужд. Такой иск носил скорее эмоциональный характер, так как не нес в себе какой-либо логической идеи.
Судьи отреагировали на данный иск, позволив заявителю понять, что иск его бывшей жены и его имеют абсолютно разное по природе происхождение. Иск его жены состоял в том, чтобы поделить пополам долг, который имел общие семейные ценности и позволял полноценно функционировать их семье.
Долг, который приобрел муже этой гражданки, был взят не из цели интересов семьи, так как на то время они находились уже в разводе. К тому же сам займ брался исключительно для личных целей, а не для формирования общего имущества семьи, и это является весьма существенным фактором. Займ супруги использовался исключительно в интересах семьи, а значит, он имеет общее значение и по этой причине нет оснований отступать от принципа равенства долей.
Оценив все эти моменты, суд пришел к выводу, что встречный иск бывшего супруга не нуждаются в удовлетворении, так как доказательства того, что данный средства были использованы исключительно в интересах семьи, предоставлены не были. По этой причине оценка характера долговых обязательств мужа и жены существенно отличаются.
Данная ситуация послужила хорошим судовым прецедентом в отношении раздела семейных долгов. Тем не менее, как отмечалось еще в начале статьи, многие проблемы можно было не рассматривать совсем, если бы семья и дальше оставалась единым целым. Наличие проблем в институте браке привело к развитию юридической практики и более детального обсуждения особенностей развода российским законодательством.
