КАК ПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ ХАРАКТЕР РАБОТЫ ВАШИХ РАБОТНИКОВ?

Тру­до­вой Кодекс РФ упо­ми­на­ет о таком харак­те­ре рабо­ты, как «разъ­езд­ной, подвиж­ной, в пути», а так­же «дру­гой харак­тер рабо­ты».

Впер­вые речь об этом захо­дит в ст. 57 ТК РФ об усло­ви­ях, кото­рые ука­зы­ва­ют­ся в тру­до­вом дого­во­ре. Так, усло­вия, опре­де­ля­ю­щие в необ­хо­ди­мых слу­ча­ях харак­тер рабо­ты (подвиж­ной, разъ­езд­ной, в пути, дру­гой харак­тер рабо­ты), обя­за­тель­ны для вклю­че­ния в тру­до­вой Дого­вор (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

ТК РФ мало того что не дает ника­кой рас­шиф­ров­ки и раз­гра­ни­че­ния поня­тий разъ­езд­но­го, подвиж­но­го харак­те­ра рабо­ты и рабо­ты в пути, он так­же и не уста­нав­ли­ва­ет поня­тия «выезд­ной» харак­тер рабо­ты. Но нам в целях рас­смот­ре­ния под­ня­той в ста­тье темы все-таки при­дет­ся опре­де­лить­ся с ука­зан­ны­ми фор­му­ли­ров­ка­ми.

Как пра­ви­ло, разъ­езд­ной счи­та­ет­ся рабо­та, при кото­рой работ­ник выпол­ня­ет свои долж­ност­ные обя­зан­но­сти вне рас­по­ло­же­ния орга­ни­за­ции, но у него есть ста­ци­о­нар­ное рабо­чее место (стол, стул), он полу­ча­ет зада­ние и отчи­ты­ва­ет­ся в месте рас­по­ло­же­ния орга­ни­за­ции, каж­дый день воз­вра­ща­ет­ся к месту сво­е­го про­жи­ва­ния, выпол­ня­ет свои долж­ност­ные функ­ции на близ­ле­жа­щей тер­ри­то­рии. Типич­ные про­фес­сии с разъ­езд­ным харак­те­ром рабо­ты: курьер, стра­хо­вой агент, тор­го­вый агент, тор­го­вый пред­ста­ви­тель, води­тель и пр.

Подвиж­ной харак­тер рабо­ты харак­те­ри­зу­ет­ся мобиль­но­стью рабо­че­го места, пере­ме­ща­е­мо­го в про­стран­стве. При подвиж­ном харак­те­ре рабо­ты рабо­чее место работ­ни­ка пере­ме­ща­ет­ся, но тру­до­вая функ­ция выпол­ня­ет­ся не в пути, а на раз­лич­ных отрез­ках про­стран­ства. При этом для дан­ных видов работ оди­на­ко­во харак­тер­но как нали­чие воз­мож­но­сти еже­днев­но­го воз­вра­ще­ния к месту житель­ства, так и отсут­ствие такой воз­мож­но­сти (в дан­ном слу­чае речь будет идти еще и о вах­то­вом мето­де рабо­ты). При­ме­ры таких работ: стро­и­тель­ство дорог, тру­бо­про­во­дов и пр.

Рабо­та в пути харак­тер­на для про­фес­сий, основ­ные функ­ции кото­рых выпол­ня­ют­ся при самом дви­же­нии транс­порт­но­го сред­ства. Кро­ме того, у работ­ни­ка, как пра­ви­ло, отсут­ству­ет воз­мож­ность каж­дый день воз­вра­щать­ся к месту про­жи­ва­ния. Типич­ные про­фес­сии, свя­зан­ные с рабо­той в пути: про­вод­ник поез­да, кон­тро­ле­ры пас­са­жир­ско­го транс­пор­та, кон­дук­то­ры, води­те­ли, посто­ян­но рабо­та­ю­щие на меж­ду­го­род­ных пере­воз­ках, про­из­во­ди­те­ли путе­вых работ, рабо­чие, заня­тые на путе­вых рабо­тах, началь­ни­ки экс­пе­ди­ций спе­ци­аль­ных мор­ских про­во­док реч­ных судов, инже­не­ры-инспек­то­ры реч­ных инспек­ций и пр.

РАБОТОДАТЕЛЯМ необ­хо­ди­мо отра­жать харак­тер рабо­ты в тру­до­вом дого­во­ре, а так­же предо­став­лять работ­ни­ку гаран­тии и ком­пен­са­ции.

Подроб­нее рас­смот­рим выезд­ной харак­тер рабо­ты, кото­рый пред­по­ла­га­ет:

• частые коман­ди­ров­ки-выез­ды работ­ни­ка вне пре­де­лов рас­по­ло­же­ния орга­ни­за­ции, в том чис­ле как с воз­мож­но­стью еже­днев­но­го воз­вра­та к месту про­жи­ва­ния, так и без тако­вой;
• выез­ды, свя­зан­ные с необ­хо­ди­мо­стью осу­ществ­ле­ния части тру­до­вых функ­ций работ­ни­ка;
• коли­че­ство, даль­ность поезд­ки, коли­че­ство вре­ме­ни отсут­ствия зара­нее запла­ни­ро­вать уда­ет­ся не часто, в свя­зи с чем такую рабо­ту нель­зя соот­не­сти с пла­но­вым зада­ни­ем работ­ни­ка на опре­де­лен­ный пери­од (квар­тал, напри­мер);
• выез­ды могут (в зави­си­мо­сти от обсто­я­тельств) осу­ществ­лять­ся как на слу­жеб­ном транс­пор­те, так и на лич­ном транс­пор­те работ­ни­ка или на обще­ствен­ном.

Гово­ря о «выезд­ном» харак­те­ре рабо­ты, мы име­ем в виду сле­ду­ю­щие виды долж­но­стей: Юрист, Юрис­кон­сульт, помощ­ник руко­во­ди­те­ля по свя­зям с обще­ствен­но­стью, совет­ник руко­во­ди­те­ля и пр. Люди соот­вет­ству­ю­щих про­фес­сий, зани­ма­ю­щие эти долж­но­сти, вынуж­де­ны очень часто при­сут­ство­вать на кон­фе­рен­ци­ях, пресс-кон­фе­рен­ци­ях, судеб­ных засе­да­ни­ях, засе­да­ни­ях «круг­ло­го» сто­ла, выезд­ных семи­на­рах (в том чис­ле на теп­ло­хо­дах, поез­дах) и пр., кото­рые, конеч­но же, дале­ко не все­гда нахо­дят­ся в том же насе­лен­ном пунк­те, что и место­рас­по­ло­же­ние рабо­то­да­те­ля и место житель­ства работ­ни­ка. Когда таких выез­дов немно­го, мож­но гово­рить об обыч­ном харак­те­ре рабо­ты с нали­чи­ем коман­ди­ро­вок. Но что делать, когда выез­ды зани­ма­ют более поло­ви­ны рабо­че­го вре­ме­ни (напри­мер, три пол­ных дня в неде­лю)?

К како­му харак­те­ру рабо­ты мож­но отне­сти рас­смот­рен­ный выезд­ной вари­ант? Или мож­но его выде­лить как отдель­ный харак­тер рабо­ты?

Для систе­ма­ти­за­ции сде­лан­ных выво­дов о выше­пе­ре­чис­лен­ных харак­те­рах работ офор­мим для себя неболь­шую памят­ку (см. таб­ли­цу 1).

Зако­но­да­тель не закреп­ля­ет импе­ра­тив­но харак­тер рабо­ты ни за кон­крет­ны­ми про­фес­си­я­ми или долж­но­стя­ми, а предо­став­ля­ет рабо­то­да­те­лям Пра­во само­сто­я­тель­но опре­де­лить в сво­ем локаль­ном акте (кол­лек­тив­ном дого­во­ре, согла­ше­нии), рабо­та каких работ­ни­ков в силу их тру­до­вых функ­ций, долж­ност­ных обя­зан­но­стей носит разъ­езд­ной харак­тер, харак­тер рабо­ты в пути или подвиж­ной харак­тер. При­ме­ча­тель­но, что уста­нов­лен­ная гра­да­ция будет дей­ство­вать толь­ко в рам­ках ука­зан­но­го кон­крет­но­го пред­при­я­тия. У дру­го­го рабо­то­да­те­ля те же рабо­ты или долж­но­сти могут быть отне­се­ны (или не отне­се­ны) к дру­гим видам харак­те­ра рабо­ты.

Таким обра­зом, «выезд­ной» харак­тер рабо­ты собрал в себя при­зна­ки и разъ­езд­но­го харак­те­ра, и (ино­гда) рабо­ты в пути. Выяс­нив это, попро­бу­ем най­ти для себя отве­ты на кон­крет­ные вопро­сы, свя­зан­ные с дан­ным харак­те­ром работ.

Как назвать выездной характер работы в трудовом договоре и локальном акте?

Пере­чень работ, про­фес­сий, долж­но­стей работ­ни­ков, посто­ян­ная рабо­та кото­рых осу­ществ­ля­ет­ся в пути или име­ет разъ­езд­ной харак­тер, а так­же работ­ни­ков, рабо­та­ю­щих в поле­вых усло­ви­ях или участ­ву­ю­щих в рабо­тах экс­пе­ди­ци­он­но­го харак­те­ра, уста­нав­ли­ва­ют­ся кол­лек­тив­ным дого­во­ром, согла­ше­ни­я­ми, локаль­ны­ми нор­ма­тив­ны­ми акта­ми (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ).

Несмот­ря на то, что ч. 2 ст. 57 ТК РФ, тре­буя ука­зы­вать в тру­до­вом дого­во­ре работ­ни­ка усло­вия, опре­де­ля­ю­щие в необ­хо­ди­мых слу­ча­ях харак­тер рабо­ты, в каче­стве при­ме­ра при­во­дит непол­ный, откры­тый пере­чень «…подвиж­ной, разъ­езд­ной, в пути, дру­гой харак­тер рабо­ты…», ука­за­ние это­го «дру­го­го» харак­те­ра рабо­ты – в нашем слу­чае «выезд­но­го» – в даль­ней­шем создаст пре­пят­ствия в при­ме­не­нии поло­же­ний ст. 168.1 ТК РФ о воз­ме­ще­нии рас­хо­дов, свя­зан­ных со слу­жеб­ны­ми поезд­ка­ми работ­ни­ков, так как исполь­зу­е­мое зна­че­ние «выезд­но­го» харак­те­ра не будет соот­вет­ство­вать обще­при­ня­то­му зна­че­нию, ука­зан­но­му в дан­ной нор­ме.

Таким обра­зом, не будет являть­ся нару­ше­ни­ем опре­де­ле­ние харак­те­ра рабо­ты, как «выезд­но­го», а не разъ­езд­но­го или в пути. Одна­ко исполь­зо­ва­ние соб­ствен­но­го поня­тия может создать труд­но­сти в обос­но­ва­нии орга­ни­за­ци­ей рас­хо­дов по воз­ме­ще­нию работ­ни­кам рас­хо­дов, свя­зан­ных со слу­жеб­ны­ми поезд­ка­ми.

Исхо­дя из более близ­ко­го по смыс­лу зна­че­ния «выезд­ной» харак­тер рабо­ты мож­но и целе­со­об­раз­нее отне­сти к разъ­езд­но­му.

При рас­смот­ре­нии кри­те­ри­ев при­зна­ния рабо­ты разъ­езд­ной инте­рес пред­став­ля­ет Пись­мо Ростру­да от 12.12.2013 № 4209-ТЗ, в кото­ром ука­зы­ва­ет­ся, что, если тру­до­вая функ­ция работ­ни­ка пред­по­ла­га­ет посто­ян­ную рабо­ту в разъ­ез­дах, рабо­то­да­тель впра­ве уста­но­вить тако­му работ­ни­ку разъ­езд­ной харак­тер рабо­ты с воз­ме­ще­ни­ем соот­вет­ству­ю­щих рас­хо­дов, преду­смот­рен­ных ст. 168.1 ТК РФ.

Что придется компенсировать работнику с выездным/разъездным характером работы?

Соглас­но ст. 168.1 ТК РФ работ­ни­кам, посто­ян­ная рабо­та кото­рых осу­ществ­ля­ет­ся в пути или име­ет разъ­езд­ной харак­тер, а так­же работ­ни­кам, рабо­та­ю­щим в поле­вых усло­ви­ях или участ­ву­ю­щим в рабо­тах экс­пе­ди­ци­он­но­го харак­те­ра, рабо­то­да­тель воз­ме­ща­ет свя­зан­ные со слу­жеб­ны­ми поезд­ка­ми:

• рас­хо­ды по про­ез­ду;
• рас­хо­ды по най­му жило­го поме­ще­ния;
• допол­ни­тель­ные рас­хо­ды, свя­зан­ные с про­жи­ва­ни­ем вне места посто­ян­но­го житель­ства (суточ­ные, поле­вое доволь­ствие);
• иные рас­хо­ды, про­из­ве­ден­ные работ­ни­ка­ми с раз­ре­ше­ния или ведо­ма рабо­то­да­те­ля.

Из поло­же­ний ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ сле­ду­ет, что раз­ме­ры и поря­док воз­ме­ще­ния рас­хо­дов, свя­зан­ных со слу­жеб­ны­ми поезд­ка­ми ука­зан­ных работ­ни­ков, уста­нав­ли­ва­ют­ся кол­лек­тив­ным дого­во­ром, согла­ше­ни­я­ми, локаль­ны­ми нор­ма­тив­ны­ми акта­ми. Раз­ме­ры и поря­док воз­ме­ще­ния рас­хо­дов могут так­же уста­нав­ли­вать­ся тру­до­вым дого­во­ром.

Как пра­ви­ло, работ­ни­кам в локаль­ном акте уста­нав­ли­ва­ет­ся над­бав­ка за ука­зан­ный харак­тер рабо­ты в твер­дой денеж­ной сум­ме по каж­дой из ука­зан­ных в локаль­ном акте долж­но­стей.

Чем грозит неотнесение должности с постоянными служебными выездами к разъездному характеру работы?

Это гро­зит воз­ник­но­ве­ни­ем сра­зу несколь­ких рис­ков.

Риск 1: посто­ян­ное оформ­ле­ние коман­ди­ро­вок тако­му работ­ни­ку прак­ти­че­ски на каж­дый выезд в дру­гой насе­лен­ный пункт.

Слу­жеб­ная коман­ди­ров­ка – поезд­ка работ­ни­ка по рас­по­ря­же­нию рабо­то­да­те­ля на опре­де­лен­ный срок для выпол­не­ния слу­жеб­но­го пору­че­ния вне места посто­ян­ной рабо­ты. Слу­жеб­ные поезд­ки работ­ни­ков, посто­ян­ная рабо­та кото­рых осу­ществ­ля­ет­ся в пути или име­ет разъ­езд­ной харак­тер, слу­жеб­ны­ми коман­ди­ров­ка­ми не при­зна­ют­ся (ст. 166 ТК РФ).

Мало того что оформ­ле­ние коман­ди­ров­ки каж­дый раз тре­бу­ет вре­мен­ных и тру­до­вых затрат (согла­со­ва­ние с руко­вод­ством, выде­ле­ние денеж­ных средств и т.д.), работ­ни­ку и рабо­то­да­те­лю при­дет­ся занять­ся еще и сбо­ром раз­лич­ных доку­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих рас­хо­ды работ­ни­ка. Посколь­ку это будет про­ис­хо­дить очень часто (в нашем при­ме­ре – по три раза в неде­лю), вели­ка веро­ят­ность пута­ни­цы, утра­ты части доку­мен­тов, оши­бок в под­сче­тах, и, как след­ствие, при­вле­че­ния работ­ни­ка к мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти.

Риск 2: судеб­ный спор работ­ни­ка с рабо­то­да­те­лем об обя­за­нии воз­ме­стить рас­хо­ды, ука­зан­ные в ст. 168.1 ТК РФ (чаще все­го – о взыс­ка­нии над­бав­ки за разъ­езд­ной харак­тер рабо­ты).

Риск 3: неча­ян­ное нару­ше­ние рабо­то­да­те­лем тре­бо­ва­ний, огра­ни­че­ний и запре­тов, уста­нов­лен­ных ТК РФ. Напри­мер, отправ­ка в коман­ди­ров­ку бере­мен­ной жен­щи­ны в нару­ше­ние пря­мо­го запре­та, уста­нов­лен­но­го ч. 1 ст. 259 ТК РФ. Меж­ду тем, уста­нов­ле­ние разъ­езд­но­го харак­те­ра не запре­ще­но такой работ­ни­це.

Чем может обернуться невыплата работнику надбавки за разъездной характер работы?

В слу­чае невы­пла­ты над­бав­ки работ­ни­ку по долж­но­сти, преду­смот­рен­ной в локаль­ном акте, кото­рый регу­ли­ру­ет допла­ты и над­бав­ки за рабо­ту с разъ­езд­ным харак­те­ром (то есть рас­хо­ды, преду­смот­рен­ные ст. 168.1 ТК РФ), может воз­ник­нуть риск обра­ще­ния работ­ни­ка в суд с иском о дона­чис­ле­нии и взыс­ка­нии над­бав­ки за разъ­езд­ной харак­тер рабо­ты по фак­ти­че­ски выпол­ня­е­мым функ­ци­ям.

При­мер: работ­ник обра­тил­ся в суд с иском к сво­е­му рабо­то­да­те­лю о взыс­ка­нии недо­по­лу­чен­ной зара­бот­ной пла­ты в виде над­бав­ки за разъ­езд­ной харак­тер рабо­ты и ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да. Ука­зал, что при­ка­зом рабо­то­да­те­ля работ­ни­кам, зани­ма­ю­щим опре­де­лен­ные при­ка­зом долж­но­сти, уста­нов­ле­на еже­ме­сяч­ная над­бав­ка за разъ­езд­ной харак­тер рабо­ты. Соглас­но зани­ма­е­мой ист­цом долж­но­сти ему долж­на про­из­во­дить­ся допла­та в раз­ме­ре еже­ме­сяч­но. Одна­ко, рабо­то­да­тель неза­кон­но не про­из­во­дил выпла­ту выше­ука­зан­ной над­бав­ки в пери­од , вви­ду чего обра­зо­ва­лась задол­жен­ность в раз­ме­ре . Отка­зы­вая в удо­вле­тво­ре­нии иско­вых тре­бо­ва­ний о взыс­ка­нии над­бав­ки за разъ­езд­ной харак­тер рабо­ты, суд моти­ви­ро­вал отказ тем, что ист­цом не пред­став­ле­но дока­за­тельств, сви­де­тель­ству­ю­щих о том, что его рабо­та фак­ти­че­ски носи­ла разъ­езд­ной харак­тер, не дока­за­но коли­че­ство и про­дол­жи­тель­ность выез­дов. Меж­ду тем, судеб­ная кол­ле­гия выше­сто­я­ще­го суда при­зна­ла такой вывод суда необос­но­ван­ным по сле­ду­ю­щим осно­ва­ни­ям.

Из мате­ри­а­лов дела усмат­ри­ва­ет­ся, что при­ка­зом рабо­то­да­те­ля утвер­жден пере­чень долж­но­стей под­раз­де­ле­ний реги­о­наль­ной сети, отно­ся­щих­ся к долж­но­стям с разъ­езд­ным харак­те­ром рабо­ты. В При­ло­же­нии № 1 к при­ка­зу уста­нов­ле­ны раз­ме­ры над­бав­ки за разъ­езд­ной харак­тер рабо­ты в соот­вет­ствии с зани­ма­е­мой долж­но­стью. Посколь­ку по зани­ма­е­мой ист­цом долж­но­сти преду­смот­ре­на выпла­та ука­зан­ной над­бав­ки, а рабо­то­да­те­лем не оспа­ри­ва­лось, что дан­ная над­бав­ка ист­цу не начис­ля­лась и не выпла­чи­ва­лась, судеб­ная кол­ле­гия при­шла к выво­ду, что реше­ние суда пер­вой инстан­ции в части отка­за в удо­вле­тво­ре­нии иско­вых тре­бо­ва­ний о взыс­ка­нии над­бав­ки за разъ­езд­ной харак­тер рабо­ты под­ле­жит отмене.

Вме­сте с тем, судом пра­виль­но уста­нов­ле­но, что соглас­но тру­до­во­му дого­во­ру Истец при­нят на долж­ность . Поэто­му над­бав­ка за разъ­езд­ной харак­тер рабо­ты по долж­но­сти веду­ще­го юрис­кон­суль­та отде­ла по вза­и­мо­дей­ствию со служ­бой судеб­ных при­ста­вов ист­цу не выпла­чи­ва­лась обос­но­ван­но, так как выпол­не­ние ука­зан­ных обя­зан­но­стей на него при­ка­зом рабо­то­да­те­ля не воз­ла­га­лось. Ссыл­ка ист­ца на фак­ти­че­ское испол­не­ние им обя­зан­но­стей по долж­но­сти по вза­и­мо­дей­ствию со служ­бой судеб­ных при­ста­вов не под­твер­жде­на ника­ки­ми дока­за­тель­ства­ми, ответ­чик дан­ные обсто­я­тель­ства отри­цал. С уче­том изло­жен­но­го соглас­но зани­ма­е­мой ист­цом долж­но­сти раз­мер под­ле­жа­щей взыс­ка­нию в поль­зу ист­ца над­бав­ки состав­ля­ет в месяц. На осно­ва­нии ука­зан­ных выво­дов и про­из­ве­ден­ных судом рас­че­тов в поль­зу ист­ца с рабо­то­да­те­ля-ответ­чи­ка была взыс­ка­на над­бав­ка за разъ­езд­ной харак­тер рабо­ты в раз­ме­ре по зани­ма­е­мой им в соот­вет­ствии с тру­до­вым дого­во­ром долж­но­сти, а не по долж­но­сти и в раз­ме­ре, ука­зан­ных самим ист­цом в иске (апел­ля­ци­он­ное опре­де­ле­ние Орлов­ско­го област­но­го суда от 03.07.2014 по делу № 33–1429).

Какие риски возникают при неоформлении командировок на выезд работника и одновременном неотнесении должности к разъездному характеру работы?

Риск 1: судеб­ный спор о взыс­ка­нии коман­ди­ро­воч­ных рас­хо­дов. Если коман­ди­ров­ка рабо­то­да­те­лем вооб­ще никак не оформ­ля­лась, работ­ни­ку будет чрез­вы­чай­но слож­но дока­зать свои финан­со­вые тре­бо­ва­ния даже при дока­зан­но­сти нахож­де­ния его вне сво­е­го рабо­че­го места и выпол­не­ния там сво­их слу­жеб­ных обя­зан­но­стей.

При­мер: работ­ник обра­тил­ся в суд с иском к рабо­то­да­те­лю о взыс­ка­нии коман­ди­ро­воч­ных рас­хо­дов. Раз­ре­шая спор, суд при­шел к выво­ду об отка­зе работ­ни­ку в удо­вле­тво­ре­нии заяв­лен­ных тре­бо­ва­ний, посколь­ку при­ка­зы о направ­ле­нии ист­ца в коман­ди­ров­ки в спор­ный пери­од вре­ме­ни ответ­чи­ком не изда­ва­лись, утвер­жден­ные рабо­то­да­те­лем зада­ния на выпол­не­ние слу­жеб­ных пору­че­ний ист­цу не выда­ва­лись, аван­со­вые отче­ты, рав­но как и отче­ты о выпол­нен­ных в коман­ди­ров­ке рабо­тах истец рабо­то­да­те­лю не предо­став­лял. При этом довод ист­ца о том, что пись­мо контр­аген­та под­твер­жда­ет нахож­де­ние ист­ца в г. в ука­зан­ное вре­мя, по мне­нию суда, явля­ет­ся несо­сто­я­тель­ным и не име­ет пра­во­во­го зна­че­ния при раз­ре­ше­нии насто­я­ще­го спо­ра, посколь­ку дан­ное пись­мо не под­твер­жда­ет факт направ­ле­ния ист­ца в коман­ди­ров­ку и не сви­де­тель­ству­ет о пра­во­мер­но­сти заяв­лен­ных ист­цом тре­бо­ва­ний. Более того, судом обос­но­ван­но не при­ня­ты в каче­стве доста­точ­ных дока­за­тельств сви­де­тель­ские пока­за­ния о нахож­де­нии ист­ца в коман­ди­ров­ке в г. , посколь­ку они не содер­жат кон­крет­ных све­де­ний о тру­до­вой дея­тель­но­сти ист­ца, в част­но­сти, о пери­о­дах его рабо­ты за пре­де­ла­ми орга­ни­за­ции. Таким обра­зом, суд посчи­тал, что в нару­ше­ние ст. 56 ГПК РФ ист­цом не пред­став­ле­но досто­вер­ных дока­за­тельств, сви­де­тель­ству­ю­щих о направ­ле­нии его в коман­ди­ров­ку в г. в ука­зан­ный им в иске пери­од, и в иске работ­ни­ку отка­зал (апел­ля­ци­он­ное опре­де­ле­ние Вер­хов­но­го суда Рес­пуб­ли­ки Татар­стан от 14.08.2014 по делу № 33–10968/14).

Риск 2: отказ работ­ни­ка от выез­да со сво­е­го непо­сред­ствен­но­го рабо­че­го места с аргу­мен­та­ци­ей, что его тру­до­вым дого­во­ром и долж­ност­ной инструк­ци­ей не преду­смот­ре­но выпол­не­ние долж­ност­ных обя­зан­но­стей за пре­де­ла­ми офи­са, на тер­ри­то­рии сто­рон­них орга­ни­за­ций, а коман­ди­ро­ва­ние его туда ничем не потвер­жда­ет­ся. И в этом работ­ник ока­жет­ся прав. Такой отказ может не толь­ко сорвать про­из­вод­ствен­ные пла­ны рабо­то­да­те­ля, но и спро­во­ци­ро­вать кон­фликт меж­ду рабо­то­да­те­лем и работ­ни­ком, послед­ствия кото­ро­го труд­но преду­га­дать.

Что ждет работодателя при невключении условия о разъездном характере работы в трудовой договор работника?

Риск 1: рабо­то­да­тель рис­ку­ет быть при­вле­чен­ным к адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти за Пра­во­на­ру­ше­ние, преду­смот­рен­ное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нару­ше­ние тру­до­во­го зако­но­да­тель­ства и иных нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов, содер­жа­щих нор­мы тру­до­во­го пра­ва, если иное не преду­смот­ре­но ч.ч. 2 и 3 насто­я­щей ста­тьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ, вле­чет пре­ду­пре­жде­ние или нало­же­ние адми­ни­стра­тив­но­го штра­фа на долж­ност­ных лиц в раз­ме­ре от одной тыся­чи до пяти тысяч руб­лей; на лиц, осу­ществ­ля­ю­щих пред­при­ни­ма­тель­скую дея­тель­ность без обра­зо­ва­ния юри­ди­че­ско­го лица, – от одной тыся­чи до 5000 руб.; на юри­ди­че­ских лиц – от 30 000 до 50 000 руб.

При­мер: рабо­то­да­тель был при­вле­чен госу­дар­ствен­ным инспек­то­ром тру­да к адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Пово­дом для нака­за­ния послу­жи­ло отсут­ствие в тру­до­вых дого­во­рах с работ­ни­ка­ми неко­то­рых обя­за­тель­ных усло­вий, в том чис­ле о разъ­езд­ном харак­те­ре рабо­ты. Довод жало­бы пред­при­я­тия-нару­ши­те­ля о том, что отсут­ству­ет собы­тие адми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, преду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посколь­ку обще­ство озна­ко­ми­ло работ­ни­ка с локаль­ным нор­ма­тив­ным актом, о чем име­ет­ся запись в тру­до­вом дого­во­ре и под­пись работ­ни­ка, суд откло­нил по сле­ду­ю­щим осно­ва­ни­ям. Из нахо­дя­ще­го­ся в мате­ри­а­лах дела тру­до­во­го дого­во­ра с води­те­лем-экс­пе­ди­то­ром Я. сле­ду­ет, что ука­зан­ный работ­ник озна­ком­лен с долж­ност­ной инструк­ци­ей, пра­ви­ла­ми тру­до­во­го рас­по­ряд­ка и пра­ви­ла­ми пере­воз­ки гру­зов авто­мо­биль­ным транс­пор­том и дру­ги­ми локаль­ны­ми нор­ма­тив­ны­ми акта­ми. Све­де­ний о том, что ука­зан­ный работ­ник озна­ком­лен с при­ка­зом рабо­то­да­те­ля от «О воз­ме­ще­нии рас­хо­дов, свя­зан­ных с разъ­езд­ным харак­те­ром работ», мате­ри­а­лы дела не содер­жат. Дока­за­тельств, под­твер­жда­ю­щих озна­ком­ле­ние работ­ни­ка Я. с ука­зан­ным локаль­ным актом, в суд не пред­став­ле­но. С уче­том дан­ных обсто­я­тельств суд при­знал при­вле­че­ние пред­при­я­тия к адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти за нару­ше­ние зако­но­да­тель­ства о тру­де и об охране тру­да пра­во­мер­ным, так как в дей­стви­ях ответ­чи­ка усмот­рел состав вме­нен­но­го ему пра­во­на­ру­ше­ния (реше­ние Мос­ков­ско­го област­но­го суда от 24.06.2014 по делу № 21–590/2014).

Тре­бо­ва­ние о при­вле­че­нии лица к адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти за нару­ше­ние зако­но­да­тель­ства о тру­де и об охране тру­да удо­вле­тво­ре­но пра­во­мер­но, так как в дей­стви­ях ответ­чи­ка содер­жит­ся состав вме­нен­но­го ему пра­во­на­ру­ше­ния.

Риск 2: оши­боч­ная выда­ча пред­пи­са­ния госу­дар­ствен­ным инспек­то­ром тру­да.

Усмот­рев отсут­ствие усло­вия о разъ­езд­ном харак­те­ре рабо­ты в тру­до­вом дого­во­ре с работ­ни­ком, госу­дар­ствен­ный инспек­тор тру­да может ква­ли­фи­ци­ро­вать недо­пла­ту работ­ни­ку рас­хо­дов, свя­зан­ных с коман­ди­ров­кой (преду­смот­рен­ных ст. 168 ТК РФ). Меж­ду тем, рабо­то­да­те­лю при­дет­ся при­во­дить иные дока­за­тель­ства того, что фак­ти­че­ски работ­ни­ку про­из­во­дит­ся допла­та над­бав­ки за разъ­езд­ной харак­тер рабо­ты, про­из­во­ди­мой в соот­вет­ствии со ст. 168.1 ТК РФ.

При­мер: рабо­то­да­те­лю госу­дар­ствен­ным инспек­то­ром тру­да было выда­но пред­пи­са­ние, кото­рым на ОАО была воз­ло­же­на обя­зан­ность про­из­ве­сти К. пере­рас­чет и выпла­ту зара­бот­ной пла­ты за года в соот­вет­ствии со ст. 167 ТК РФ. В ходе про­вер­ки Госу­дар­ствен­ной инспек­ци­ей тру­да (далее – ГИТ) было выяв­ле­но, что при­ка­зом работ­ник обще­ства К. был коман­ди­ро­ван в КТП‑2 на пери­од , одна­ко за ука­зан­ный пери­од зара­бот­ная пла­та К. была начис­ле­на исхо­дя из раз­ме­ра долж­ност­но­го окла­да работ­ни­ка, уста­нов­лен­но­го тру­до­вым дого­во­ром, без уче­та сред­ней зара­бот­ной пла­ты.

Раз­ре­шая заяв­лен­ные ОАО тре­бо­ва­ния о при­зна­нии неза­кон­ным п. 4 пред­пи­са­ния ГИТ и при­ни­мая реше­ние об их удо­вле­тво­ре­нии, суд пра­виль­но исхо­дил из того, что слу­жеб­ные поезд­ки, в кото­рые направ­лял­ся К., посто­ян­ная рабо­та кото­ро­го име­ла разъ­езд­ной харак­тер, не могут быть при­зна­ны слу­жеб­ны­ми коман­ди­ров­ка­ми. Как сле­ду­ет из тру­до­во­го дого­во­ра, заклю­чен­но­го меж­ду ОАО и К., работ­ник обя­зу­ет­ся выпол­нять тру­до­вые обя­зан­но­сти соглас­но долж­ност­ной инструк­ции. Соглас­но долж­ност­ной инструк­ции долж­ность, зани­ма­е­мая К., в свя­зи с про­из­вод­ствен­ной необ­хо­ди­мо­стью име­ет разъ­езд­ной харак­тер. В ОАО дей­ству­ет «Поло­же­ние о поряд­ке воз­ме­ще­ния рас­хо­дов, свя­зан­ных со слу­жеб­ны­ми поезд­ка­ми работ­ни­ков ОАО, посто­ян­ная рабо­та кото­рых осу­ществ­ля­ет­ся в пути или име­ет разъ­езд­ной харак­тер», в при­ло­же­нии № 1 кото­ро­го при­ве­ден пере­чень работ, про­фес­сий и долж­но­стей работ­ни­ков обще­ства, рабо­та кото­рых име­ет разъ­езд­ной харак­тер. В дан­ный пере­чень вклю­че­на и долж­ность, зани­ма­е­мая К. Соглас­но п. 2.1. ука­зан­но­го Поло­же­ния слу­жеб­ные поезд­ки работ­ни­ков обще­ства, посто­ян­ная рабо­та кото­рых име­ет разъ­езд­ной харак­тер, оформ­ля­ют­ся при­ка­зом о направ­ле­нии в поезд­ку, слу­жеб­ным зада­ни­ем, оправ­да­тель­ны­ми доку­мен­та­ми. Посколь­ку в дан­ном слу­чае К. начис­ле­ние зара­бот­ной пла­ты за вре­мя нахож­де­ния в слу­жеб­ной поезд­ке про­из­во­ди­лось рабо­то­да­те­лем исхо­дя из долж­ност­но­го окла­да без уче­та сред­ней зара­бот­ной пла­ты, с при­ме­не­ни­ем ст. 168.1 ТК РФ, суд обос­но­ван­но при­шел к выво­ду о том, что пред­пи­са­ние ГИТ в части воз­ло­же­ния на ОАО обя­зан­но­сти про­из­ве­сти К. пере­рас­чет и выпла­ту зара­бот­ной пла­ты за года в соот­вет­ствии со ст. 167 ТК РФ нель­зя при­знать закон­ным. В свя­зи с изло­жен­ным жало­ба ОАО о при­зна­нии частич­но неза­кон­ным пред­пи­са­ния ГИТ была удо­вле­тво­ре­на (апел­ля­ци­он­ное опре­де­ле­ние Вол­го­град­ско­го област­но­го суда от 17.05.2012 по делу № 33–4695/2012).

Выводы

• Разъ­езд­ной харак­тер рабо­ты – это осу­ществ­ле­ние регу­ляр­ных слу­жеб­ных поез­док.
• «Выезд­ной» харак­тер рабо­ты наи­бо­лее бли­зок к разъ­езд­но­му.
• Работ­ни­ку с выездным/разъездным харак­те­ром рабо­ты долж­ны воз­ме­щать­ся рабо­то­да­те­лем рас­хо­ды в соот­вет­ствии со ст. 168.1 ТК РФ. Как пра­ви­ло, такое воз­ме­ще­ние при­ни­ма­ет фор­му выпла­ты работ­ни­кам еже­ме­сяч­ной над­бав­ки к зара­бот­ной пла­те в твер­дой денеж­ной сум­ме, фик­си­ро­ван­ной в локаль­ном акте рабо­то­да­те­ля.
• Неука­за­ние в тру­до­вом дого­во­ре работ­ни­ка харак­те­ра рабо­ты в нару­ше­ние тре­бо­ва­ний ч. 2 ст. 57 ТК РФ может повлечь как пра­во­мер­ное при­вле­че­ние рабо­то­да­те­ля к адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти за пра­во­на­ру­ше­ние, преду­смот­рен­ное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так и риск оши­боч­ной выда­чи пред­пи­са­ния госу­дар­ствен­ным инспек­то­ром тру­да о выпла­те работ­ни­ку недо­пла­чен­ных денеж­ных средств. Так­же госу­дар­ствен­ным инспек­то­ром тру­да может быть выда­но и пред­пи­са­ние о допол­не­нии усло­вий тру­до­во­го дого­во­ра недо­ста­ю­щи­ми све­де­ни­я­ми о харак­те­ре рабо­ты работ­ни­ка.
• Неот­не­се­ние долж­но­сти с посто­ян­ны­ми слу­жеб­ны­ми выез­да­ми к разъ­езд­но­му харак­те­ру рабо­ты может повлечь услож­не­ние и уве­ли­че­ние про­це­дур оформ­ле­ния доку­мен­та­ции (риск посто­ян­но­го оформ­ле­ния коман­ди­ро­вок тако­му работ­ни­ку), из кото­ро­го может вылить­ся риск спо­ра, свя­зан­но­го с мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­стью работ­ни­ка. Так­же воз­мож­но и воз­ник­но­ве­ние спо­ра работ­ни­ка с рабо­то­да­те­лем об обя­за­нии воз­ме­стить рас­хо­ды, ука­зан­ные в ст. 168.1 ТК РФ.
• Выездной/разъездной харак­тер рабо­ты не про­ти­во­по­ка­зан осо­бо защи­щен­ным зако­ном кате­го­ри­ям работ­ни­ков. А вот направ­ле­ние таких работ­ни­ков в слу­жеб­ные коман­ди­ров­ки (при отсут­ствии в тру­до­вом дого­во­ре с работ­ни­ком усло­вия о разъ­езд­ном харак­те­ре) может быть огра­ни­че­но или пол­но­стью запре­ще­но ТК РФ (см. ст. 259 ТК РФ).
• Невы­пла­та работ­ни­ку над­бав­ки за разъ­езд­ной харак­тер рабо­ты может повлечь спор меж­ду ним и рабо­то­да­те­лем о дона­чис­ле­нии и взыс­ка­нии над­бав­ки за разъ­езд­ной харак­тер.
• Отказ рабо­то­да­те­ля от оформ­ле­ния коман­ди­ро­вок на выезд работ­ни­ка и одно­вре­мен­ный отказ отне­сти долж­ность работ­ни­ка к разъ­езд­но­му харак­те­ру рабо­ты может повлечь судеб­ный спор по иску работ­ни­ка о взыс­ка­нии коман­ди­ро­воч­ных рас­хо­дов, рав­но как и пра­во­мер­ный отказ работ­ни­ка от выез­да в дру­гой насе­лен­ный пункт для испол­не­ния сво­их долж­ност­ных обя­зан­но­стей.

Инфор­ма­ция с сай­та: www.kadrovik.ru