Как правильно проводить опрос очевидцев происшествия, пострадавших при несчастном случае на производстве

В про­цес­се рас­сле­до­ва­ния несчаст­но­го слу­чая важ­ное зна­че­ние име­ют объ­яс­не­ния оче­вид­цев. Комис­сия выяв­ля­ет и опра­ши­ва­ет оче­вид­цев про­ис­шед­ше­го НС. Имен­но по их объ­яс­не­ни­ям мож­но опре­де­лить обсто­я­тель­ства и при­чи­ны НС. Непра­виль­но отка­зы­вать­ся от чьих-либо объ­яс­не­ний на том осно­ва­нии, что все уже извест­но и допол­ни­тель­ные све­де­ния не тре­бу­ют­ся.

Каж­дое объ­яс­не­ние может под­твер­дить досто­вер­ность уже име­ю­щих­ся дан­ных, допол­нить их или уточ­нить, а в ряде слу­ча­ев и поста­вить под сомне­ние. Опрос оче­вид­цев НС не сле­ду­ет откла­ды­вать. Его надо про­ве­сти парал­лель­но с осмот­ром места НС или непо­сред­ствен­но после него, что­бы исклю­чить от комис­сии сокры­тия того или ино­го фак­та, и в отдель­ном поме­ще­нии. Заин­те­ре­со­ван­ные лица при опро­се не долж­ны при­сут­ство­вать, так как они сло­вом или жестом могут повли­ять на ход опро­са или напи­са­ние объ­яс­не­ния.

Опрос оче­вид­цев НС дол­жен иметь фор­му непри­нуж­ден­ной бесе­ды. Ника­кие тре­бо­ва­ния, пре­ду­пре­жде­ния об ответ­ствен­но­сти за непра­виль­ные пока­за­ния, а тем более угро­зы при этом недо­пу­сти­мы. Нель­зя заве­до­мо, до заклю­че­ния комис­сии, под­чер­ки­вать, что несчаст­ный слу­чай про­изо­шел по вине опра­ши­ва­е­мо­го.

При­мер­ный пере­чень вопро­сов оче­вид­цу НС:

1. Где нахо­дил­ся оче­ви­дец в момент несчаст­но­го слу­чая и что он в это вре­мя там делал.
2. Если выпол­нял рабо­ту сов­мест­но с постра­дав­шим, то необ­хо­ди­мо выяс­нить:

• 2.1. Кто давал зада­ние на рабо­ту, при выпол­не­нии кото­рой про­изо­шел несчаст­ный слу­чай. Как она долж­на была выпол­нять­ся, какие меры без­опас­но­сти при этом необ­хо­ди­мо соблю­дать. Как фак­ти­че­ски выпол­ня­лось зада­ние и поче­му имен­но так.
• 2.2. Про­во­дил­ся ли инструк­таж по рабо­те, при выпол­не­нии кото­рой про­изо­шел несчаст­ный слу­чай, кто про­во­дил, где и когда. Содер­жа­ние инструк­та­жа.
• 2.3. Озна­ком­ле­ны ли рабо­чие, выпол­ня­ю­щие зада­ние, с инструк­ци­ей по охране тру­да при выпол­не­нии дан­ной рабо­ты.
• 2.4. Обес­пе­чен­ность работ­ни­ков спец­одеж­дой, спе­ц­обу­вью и дру­ги­ми сред­ства­ми инди­ви­ду­аль­ной защи­ты. При­чи­ны непри­ме­не­ния (не ноше­ния).
• 2.5. Состо­я­ние рабо­че­го места, нали­чие ограж­да­ю­щих устройств, бло­ки­ро­вок, средств сиг­на­ли­за­ции, пла­ка­тов и зна­ков без­опас­но­сти.
• 2.6. При­хо­ди­лось ли рань­ше выпол­нять такую рабо­ту постра­дав­ше­му и оче­вид­цу. Соот­вет­ство­ва­ла ли выпол­ня­е­мая рабо­та про­фес­сии оче­вид­ца.
• 2.8. Как обыч­но выпол­ня­лась оче­вид­цем и дру­ги­ми работ­ни­ка­ми дан­ная рабо­та, при выпол­не­нии кото­рой про­изо­шел несчаст­ный слу­чай? Допус­ка­лись ли нару­ше­ния пра­вил тех­ни­ки без­опас­но­сти (какие имен­но) при выпол­не­нии таких работ. Реак­ция на нару­ше­ния со сто­ро­ны адми­ни­стра­тив­но-тех­ни­че­ско­го пер­со­на­ла. При­ни­ма­е­мые ими меры к нару­ши­те­лям. При­ве­сти при­ме­ры.
• 2.9. Какую кон­крет­но опе­ра­цию выпол­нял постра­дав­ший перед несчаст­ным слу­ча­ем, в каком поло­же­нии, каким инстру­мен­том. Кто из работ­ни­ков нахо­дил­ся в это вре­мя рядом с местом, где выпол­ня­лась рабо­та.

1. Как вел себя постра­дав­ший до несчаст­но­го слу­чая, в момент про­ис­ше­ствия и после него.
2. Были ли слыш­ны сиг­на­лы об опас­но­сти и как реа­ги­ро­ва­ли на это постра­дав­ший и рабо­та­ю­щие с ним лица.
3. Мне­ние оче­вид­ца о при­чи­нах несчаст­но­го слу­чая.
4. Кому сооб­щил оче­ви­дец о про­ис­шед­шем несчаст­ном слу­чае и его дей­ствия после про­ис­ше­ствия.
5. Кем и какие были при­ня­ты меры по ока­за­нию постра­дав­ше­му пер­вой помо­щи. Какие меди­цин­ские сред­ства исполь­зо­ва­лись при ока­за­нии пер­вой помо­щи.
6. Когда, кто и как сооб­щил в «Ско­рую меди­цин­скую помощь» о про­ис­шед­шем несчаст­ном слу­чае. Когда маши­на «Ско­рой меди­цин­ской помо­щи» при­бы­ла на объ­ект. На каком транс­пор­те, когда и кем постра­дав­ший был достав­лен в лечеб­ное учре­жде­ние.