Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

Содер­жа­ние скрыть

Мате­ри­аль­ная ответ­ствен­ность по тру­до­во­му пра­ву в самой общей фор­ме может быть опре­де­ле­на как обя­зан­ность одной сто­ро­ны тру­до­во­го пра­во­от­но­ше­ния (работ­ни­ка или рабо­то­да­те­ля) воз­ме­стить иму­ще­ствен­ный ущерб, при­чи­нен­ный ею

дру­гой сто­роне неис­пол­не­ни­ем или ненад­ле­жа­щим испол­не­ни­ем сто­ро­ной воз­ло­жен­ных на нее тру­до­вых обя­зан­но­стей.

В осно­ве мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти лежит юри­ди­че­ская обя­зан­ность работ­ни­ка береж­но отно­сить­ся к иму­ще­ству рабо­то­да­те­ля и дру­гих работ­ни­ков, доб­ро­со­вест­но испол­нять воз­ло­жен­ные на него тру­до­вые обя­зан­но­сти и рабо­то­да­те­ля — предо­став­лять работ­ни­кам рабо­ту, обу­слов­лен­ную тру­до­вым дого­во­ром, обес­пе­чи­вать без­опас­ность тру­да и быто­вые нуж­ды, свя­зан­ные с испол­не­ни­ем тру­до­вых обя­зан­но­стей, выпла­чи­вать им зара­бот­ную пла­ту в пол­ном раз­ме­ре и в уста­нов­лен­ные сро­ки (ст. ст. 21, 22 ТК).

Неис­пол­не­ние или ненад­ле­жа­щее испол­не­ние сто­ро­ной тру­до­во­го дого­во­ра воз­ло­жен­ных на нее обя­зан­но­стей, если это повлек­ло за собой иму­ще­ствен­ный ущерб, явля­ет­ся осно­ва­ни­ем мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти.

Мате­ри­аль­ная ответ­ствен­ность как вид юри­ди­че­ской ответ­ствен­но­сти воз­ни­ка­ет лишь при нали­чии ряда обя­за­тель­ных усло­вий юри­ди­че­ской ответ­ствен­но­сти. Преж­де все­го, это нали­чие мате­ри­аль­но­го ущер­ба. Нет ущер­ба — нет мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти. Дру­ги­ми обя­за­тель­ны­ми усло­ви­я­ми наступ­ле­ния мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти сто­ро­ны тру­до­во­го дого­во­ра явля­ют­ся: а) про­ти­во­прав­ность дей­ствия (без­дей­ствия), кото­рым при­чи­нен ущерб; б) при­чин­ная связь меж­ду про­ти­во­прав­ным дей­стви­ем и воз­ник­шим мате­ри­аль­ным ущер­бом; в) вина в совер­ше­нии про­ти­во­прав­но­го дей­ствия (без­дей­ствия), повлек­ше­го мате­ри­аль­ный ущерб (ст. 233 ТК).

Сто­ро­на тру­до­во­го дого­во­ра (рабо­то­да­тель или работ­ник) при­чи­нив­шая ущерб дру­гой сто­роне, воз­ме­ща­ет этот ущерб в соот­вет­ствии с нор­ма­ми ТК и иных феде­раль­ных зако­нов (ч. 1 ст. 232 ТК). Вме­сте с тем тру­до­вым дого­во­ром или заклю­ча­е­мы­ми в пись­мен­ной фор­ме согла­ше­ни­я­ми, при­ла­га­е­мы­ми к нему, может кон­кре­ти­зи­ро­вать­ся мате­ри­аль­ная ответ­ствен­ность сто­рон это­го дого­во­ра. При этом дого­вор­ная ответ­ствен­ность рабо­то­да­те­ля перед работ­ни­ком не может быть ниже, а работ­ни­ка перед рабо­то­да­те­лем — выше, чем это преду­смот­ре­но ТК или ины­ми феде­раль­ны­ми зако­на­ми.

Что следует понимать под ущербом, причиненным стороной трудового договора?

Тру­до­вое зако­но­да­тель­ство не дает обще­го опре­де­ле­ния поня­тия ущер­ба. В свя­зи с этим при опре­де­ле­нии поня­тия ущер­ба сле­ду­ет учи­ты­вать поло­же­ния ст. 15 ГК, в кото­рой дает­ся опре­де­ле­ние убыт­ков, под­ле­жа­щих воз­ме­ще­нию, в част­но­сти в слу­чае при­чи­не­ния ущер­ба иму­ще­ству.

В соот­вет­ствии с назван­ной ста­тьей под убыт­ка­ми пони­ма­ют­ся реаль­ный ущерб и упу­щен­ная выго­да. Реаль­ный ущерб — это рас­хо­ды, кото­рые лицо, чье пра­во нару­ше­но, про­из­ве­ло или долж­но будет про­из­ве­сти для вос­ста­нов­ле­ния нару­шен­но­го пра­ва, утра­та или повре­жде­ние его иму­ще­ства. Упу­щен­ная выго­да — непо­лу­чен­ные дохо­ды, кото­рые лицо полу­чи­ло бы при обыч­ных усло­ви­ях граж­дан­ско­го обо­ро­та, если бы его пра­во не было нару­ше­но. Таким обра­зом, с точ­ки зре­ния граж­дан­ско­го зако­но­да­тель­ства поня­тия «ущерб (реаль­ный ущерб)» и «упу­щен­ная выго­да» — это раз­лич­ные несов­па­да­ю­щие поня­тия.

Ста­тья 232 ТК, гово­ря о мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти сто­рон тру­до­во­го дого­во­ра, при­ме­ня­ет к ним (работ­ни­ку и рабо­то­да­те­лю) еди­ный тер­мин «воз­ме­ще­ние ущер­ба». Одна­ко когда речь идет о кон­крет­ных пра­ви­лах воз­ме­ще­ния ущер­ба сто­ро­на­ми тру­до­во­го дого­во­ра, то содер­жа­ние это­го поня­тия при­ме­ни­тель­но к работ­ни­ку и к рабо­то­да­те­лю не рав­но­знач­но. При­ме­ни­тель­но к рабо­то­да­те­лю оно не сов­па­да­ет с поня­ти­ем ущер­ба, преду­смот­рен­ным ГК. В соот­вет­ствии с ТК рабо­то­да­тель воз­ме­ща­ет работ­ни­ку как реаль­ный ущерб, так и упу­щен­ную выго­ду (ст. ст. 234, 235 ТК), т.е. убыт­ки, работ­ник же воз­ме­ща­ет рабо­то­да­те­лю толь­ко реаль­ный (пря­мой дей­стви­тель­ный) ущерб (ст. 238 ТК). Ина­че гово­ря, поня­тие ущер­ба в соот­вет­ствии с нор­ма­ми тру­до­во­го зако­но­да­тель­ства соот­вет­ству­ет поня­тию ущер­ба, преду­смот­рен­но­му ГК, толь­ко в отно­ше­нии работ­ни­ка. Воз­ме­ще­ние же ущер­ба рабо­то­да­те­лем фак­ти­че­ски озна­ча­ет воз­ме­ще­ние убыт­ков.

Что понимается под противоправностью действий или бездействия стороны трудового договора?

Про­ти­во­прав­ность дей­ствий или без­дей­ствия сто­ро­ны тру­до­во­го дого­во­ра озна­ча­ет, что они не соот­вет­ству­ют зако­нам, иным нор­ма­тив­ным пра­во­вым актам, а так­же усло­ви­ям тру­до­во­го дого­во­ра. Вме­сте с тем не могут быть при­зна­ны про­ти­во­прав­ны­ми такие дей­ствия, кото­рые совер­ша­лись в состо­я­нии край­ней необ­хо­ди­мо­сти (напри­мер, при туше­нии пожа­ра, при спа­се­нии чело­ве­че­ской жиз­ни и т.д.).

Не могут быть при­зна­ны про­ти­во­прав­ны­ми дей­ствия работ­ни­ка, повлек­шие мате­ри­аль­ный ущерб, если они совер­ша­лись в соот­вет­ствии с ука­за­ни­я­ми рабо­то­да­те­ля или лиц, упол­но­мо­чен­ных давать такие ука­за­ния.

Без­дей­ствие сто­ро­ны тру­до­во­го дого­во­ра, повлек­шее мате­ри­аль­ный ущерб, может быть при­зна­но про­ти­во­прав­ным, если не были совер­ше­ны те дей­ствия, кото­рые в соот­вет­ствии с уста­нов­лен­ны­ми пра­ви­ла­ми долж­ны были быть совер­ше­ны в дан­ных кон­крет­ных усло­ви­ях. Напри­мер, работ­ник, в обя­зан­но­сти кото­ро­го вхо­ди­ла орга­ни­за­ция рабо­ты по отгруз­ке гото­вой про­дук­ции поку­па­те­лю, не при­нял для это­го необ­хо­ди­мых мер, в свя­зи с чем рабо­то­да­тель вынуж­ден был выпла­тить поку­па­те­лю неустой­ку за несвое­вре­мен­ную постав­ку про­дук­ции.

Что такое причинная связь как условие наступления материальной ответственности?

При­чин­ная связь как усло­вие наступ­ле­ния мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти озна­ча­ет, что ущерб насту­пил не слу­чай­но, а явил­ся след­стви­ем кон­крет­ных дей­ствий (без­дей­ствия) той или дру­гой сто­ро­ны тру­до­во­го дого­во­ра. Отсут­ствие при­чин­ной свя­зи осво­бож­да­ет сто­ро­ны от мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти за про­ти­во­прав­ные дей­ствия или без­дей­ствие.

Обязана ли сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещать его, если ущерб причинен по неосторожности?

Вина, нали­чие кото­рой необ­хо­ди­мо для наступ­ле­ния мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти, может быть выра­же­на в фор­ме умыс­ла или неосто­рож­но­сти.

Вина в фор­ме умыс­ла пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ное воле­вое реше­ние (дей­ствие или без­дей­ствие), направ­лен­ное на нару­ше­ние уста­нов­лен­ных пра­вил.

Неосто­рож­ность как фор­ма вины име­ет место тогда, когда при­чи­ни­тель ущер­ба не пред­ви­дит послед­ствий сво­е­го про­ти­во­прав­но­го дей­ствия или без­дей­ствия, хотя дол­жен был пред­ви­деть, либо когда он пред­ви­дит такие послед­ствия, но лег­ко­мыс­лен­но наде­ет­ся их предот­вра­тить. Мате­ри­аль­ная ответ­ствен­ность воз­мож­на при любой фор­ме вины.

Одна­ко, если ущерб при­чи­нен умыш­лен­но, насту­па­ет более стро­гая мате­ри­аль­ная ответ­ствен­ность, как пра­ви­ло — воз­ме­ще­ние в пол­ном раз­ме­ре при­чи­нен­но­го ущер­ба.

На ком лежит обязанность доказать наличие вины в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба?

Как общее пра­ви­ло, нали­чие вины в при­чи­не­нии ущер­ба долж­на дока­зать та сто­ро­на, кото­рой при­чи­нен ущерб. Исклю­че­ние состав­ля­ют слу­чаи, когда с работ­ни­ком заклю­чен дого­вор о пол­ной мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти и когда мате­ри­аль­ные цен­но­сти полу­че­ны им по разо­вой дове­рен­но­сти. Здесь вина работ­ни­ка в при­чи­не­нии ущер­ба пре­зю­ми­ру­ет­ся. В про­тив­ном слу­чае был бы утра­чен смысл дого­во­ра о пол­ной мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти или выда­чи цен­но­стей по дове­рен­но­сти. Если же работ­ник, заклю­чив­ший дого­вор о пол­ной мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти или полу­чив­ший цен­но­сти по дове­рен­но­сти, дока­жет, что ущерб при­чи­нен не по его вине, он осво­бож­да­ет­ся от воз­ме­ще­ния ущер­ба.

Вме­сте с тем рабо­то­да­тель обя­зан дока­зать отсут­ствие обсто­я­тельств, исклю­ча­ю­щих мате­ри­аль­ную ответ­ствен­ность работ­ни­ка, соблю­де­ние пра­вил заклю­че­ния дого­во­ра о пол­ной мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти. Если рабо­то­да­те­лем дока­за­ны пра­во­мер­ность заклю­че­ния с работ­ни­ком дого­во­ра о пол­ной мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти и нали­чие у это­го работ­ни­ка недо­ста­чи, послед­ний обя­зан дока­зать отсут­ствие сво­ей вины в при­чи­не­нии ущер­ба (см. п. 4 Поста­нов­ле­ния Пле­ну­ма ВС РФ «О при­ме­не­нии суда­ми зако­но­да­тель­ства, регу­ли­ру­ю­ще­го мате­ри­аль­ную ответ­ствен­ность работ­ни­ков за ущерб, при­чи­нен­ный рабо­то­да­те­лю»).

В каких случаях материальная ответственность наступает независимо от наличия вины в причинении ущерба?

В слу­ча­ях, пря­мо преду­смот­рен­ных ТК или ины­ми феде­раль­ны­ми зако­на­ми, воз­ме­ще­ние ущер­ба про­из­во­дит­ся неза­ви­си­мо от вины рабо­то­да­те­ля. Так, в соот­вет­ствии со ст. 236 ТК при нару­ше­нии рабо­то­да­те­лем уста­нов­лен­но­го сро­ка выпла­ты зара­бот­ной пла­ты, опла­ты отпус­ка, выплат при уволь­не­нии и дру­гих выплат, при­чи­та­ю­щих­ся работ­ни­ку, рабо­то­да­тель обя­зан выпла­тить их с упла­той про­цен­тов (денеж­ной ком­пен­са­ции) в раз­ме­ре не ниже 1/300 дей­ству­ю­щей в это вре­мя став­ки рефи­нан­си­ро­ва­ния Цен­траль­но­го бан­ка РФ от невы­пла­чен­ных в срок сумм за каж­дый день задерж­ки начи­ная со сле­ду­ю­ще­го дня после уста­нов­лен­но­го сро­ка выпла­ты по день фак­ти­че­ско­го рас­че­та вклю­чи­тель­но. Обя­зан­ность выпла­ты ука­зан­ной денеж­ной ком­пен­са­ции воз­ни­ка­ет неза­ви­си­мо от нали­чия вины рабо­то­да­те­ля.

Соглас­но ст. 59 КТМ в слу­чае гибе­ли иму­ще­ства чле­на эки­па­жа суд­на или повре­жде­ния тако­го иму­ще­ства вслед­ствие про­ис­ше­ствия с суд­ном судо­вла­де­лец обя­зан воз­ме­стить чле­ну эки­па­жа суд­на при­чи­нен­ный ущерб. Не под­ле­жит воз­ме­ще­нию ущерб, при­чи­нен­ный иму­ще­ству чле­на эки­па­жа суд­на, винов­но­го в про­ис­ше­ствии с суд­ном. Ана­ло­гич­ное пра­ви­ло содер­жит ст. 28 КВВТ: любой член эки­па­жа суд­на впра­ве про­во­зить на судне иму­ще­ство, пред­на­зна­чен­ное для лич­но­го поль­зо­ва­ния. В слу­чае гибе­ли или повре­жде­ния тако­го иму­ще­ства вслед­ствие про­ис­ше­ствия с суд­ном судо­вла­де­лец дол­жен воз­ме­стить чле­ну эки­па­жа суд­на при­чи­нен­ный ущерб.

Вправе ли сторона трудового договора, которой причинен ущерб, требовать его возмещения, если после причинения ущерба трудовой договор расторгнут?

Пра­во сто­ро­ны тру­до­во­го дого­во­ра на воз­ме­ще­ние ущер­ба, при­чи­нен­но­го ей дру­гой сто­ро­ной в пери­од суще­ство­ва­ния тру­до­вых отно­ше­ний, сохра­ня­ет­ся и после пре­кра­ще­ния тру­до­вых отно­ше­ний. Поэто­му рас­тор­же­ние тру­до­во­го дого­во­ра после при­чи­не­ния ущер­ба не вле­чет за собой осво­бож­де­ния сто­ро­ны это­го дого­во­ра от мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти, преду­смот­рен­ной ТК и ины­ми феде­раль­ны­ми зако­на­ми (ч. 3 ст. 232 ТК). При этом не име­ет зна­че­ния осно­ва­ние (при­чи­на), по кото­ро­му тру­до­вой дого­вор рас­торг­нут.

Что является основанием для материальной ответственности работодателя перед работником?

Осно­ва­ни­ем мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти рабо­то­да­те­ля перед работ­ни­ком явля­ет­ся неис­пол­не­ние или ненад­ле­жа­щее испол­не­ние им воз­ло­жен­ных на него обя­зан­но­стей, если это повлек­ло за собой при­чи­не­ние работ­ни­ку иму­ще­ствен­но­го ущер­ба.

ТК выде­ля­ет 3 груп­пы пра­во­на­ру­ше­ний со сто­ро­ны рабо­то­да­те­ля, кото­рые вле­кут за собой его обя­зан­ность воз­ме­стить работ­ни­кам ущерб, при­чи­нен­ный им в резуль­та­те этих пра­во­на­ру­ше­ний. К ним отно­сят­ся:

  • неза­кон­ное лише­ние работ­ни­ка воз­мож­но­сти тру­дить­ся (ст. 234 ТК);
  • при­чи­не­ние ущер­ба иму­ще­ству работ­ни­ка (ст. 235 ТК);
  • задерж­ка выпла­ты работ­ни­ку зара­бот­ной пла­ты (ст. 236 ТК).

Что признается незаконным лишением возможности трудиться, влекущим обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб?

Неза­кон­ное лише­ние работ­ни­ка воз­мож­но­сти тру­дить­ся явля­ет­ся наи­бо­лее серьез­ным пра­во­на­ру­ше­ни­ем. Это не толь­ко неис­пол­не­ние обя­зан­но­сти, закреп­лен­ной в ТК, т.е. обя­зан­но­сти предо­став­лять рабо­ту, обу­слов­лен­ную тру­до­вым дого­во­ром, но и нару­ше­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва работ­ни­ка сво­бод­но рас­по­ря­жать­ся сво­и­ми спо­соб­но­стя­ми к тру­ду, выби­рать род дея­тель­но­сти и про­фес­сию. В свя­зи с этим зако­но­да­тель обя­зы­ва­ет рабо­то­да­те­ля воз­ме­стить работ­ни­ку мате­ри­аль­ный ущерб во всех слу­ча­ях неза­кон­но­го лише­ния его воз­мож­но­сти тру­дить­ся. Ущерб, воз­ник­ший в свя­зи с неза­кон­ным лише­ни­ем работ­ни­ка воз­мож­но­сти тру­дить­ся, выра­жа­ет­ся в утра­те зара­бот­ка, кото­ро­го работ­ник лишил­ся пол­но­стью или частич­но при неза­кон­ном уволь­не­нии или пере­во­де, задерж­ке выда­чи тру­до­вой книж­ки и др.

Обя­зан­ность рабо­то­да­те­ля воз­ме­стить непо­лу­чен­ный работ­ни­ком зара­бо­ток насту­па­ет, если зара­бо­ток не полу­чен в резуль­та­те:

  • неза­кон­но­го отстра­не­ния работ­ни­ка от рабо­ты, его уволь­не­ния или пере­во­да на дру­гую рабо­ту;
  • отка­за рабо­то­да­те­ля от испол­не­ния или несвое­вре­мен­но­го испол­не­ния им реше­ния орга­на по рас­смот­ре­нию тру­до­вых спо­ров или госу­дар­ствен­но­го пра­во­во­го инспек­то­ра тру­да о вос­ста­нов­ле­нии работ­ни­ка на преж­ней рабо­те;
  • задерж­ки рабо­то­да­те­лем выда­чи работ­ни­ку тру­до­вой книж­ки, вне­се­ния в тру­до­вую книж­ку непра­виль­ной или не соот­вет­ству­ю­щей зако­но­да­тель­ству фор­му­ли­ров­ки при­чи­ны уволь­не­ния работ­ни­ка.
0 0 vote
Article Rating
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments