Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Незаконное лишение премии — что делать и как отменить приказ

Едва ли не повсе­мест­но в прак­ти­ке тру­до­вых отно­ше­ний воз­ни­ка­ют ситу­а­ции, когда по какой-либо при­чине работ­ни­ку пол­но­стью или частич­но не выпла­чи­ва­ет­ся пре­мия. Дис­кус­сии о закон­но­сти и обос­но­ван­но­сти подоб­ных дей­ствий рабо­то­да­те­ля застав­ля­ют вновь и вновь воз­вра­щать­ся к это­му вопро­су, как на стра­ни­цах юри­ди­че­ских изда­ний, так и в судеб­ных засе­да­ни­ях.

Приказ о лишении премии — как его отменить

Исхо­дя из поло­же­ний ст. 129 Тру­до­во­го кодек­са, пре­мия явля­ет­ся частью зара­бот­ной пла­ты работ­ни­ка, отно­сясь при этом к кате­го­рии «сти­му­ли­ру­ю­щих выплат». В дру­гих нор­мы гово­рит­ся, что поощ­ре­ние работ­ни­ков явля­ет­ся пра­вом рабо­то­да­те­ля (в част­но­сти – ст. 22 и ст. 191). Уже в этих зако­но­да­тель­ных нор­мах наблю­да­ет­ся опре­де­лен­ная кол­ли­зия:

  • с одной сто­ро­ны, пре­мия пред­став­ля­ет собой часть зар­пла­ты, выпла­чи­вать кото­рую – пря­мая обя­зан­ность рабо­то­да­те­ля, уста­нов­лен­ная зако­ном;
  • с дру­гой – закон лишь дает рабо­то­да­те­лю пра­во поощ­рять работ­ни­ков за доб­ро­со­вест­ный труд, но никак не обя­зы­ва­ет его посту­пать опре­де­лен­ным обра­зом.

Сле­ду­ю­щий момент, кото­рый тре­бу­ет вни­ма­ния – о каком виде пре­мии ведет­ся речь? Оче­вид­но, что упо­ми­на­е­мая в ст. 129 ТК, выпла­чи­ва­ет­ся систе­ма­ти­че­ски. В то вре­мя как ука­зан­ная в ст. 191, име­ет харак­тер разо­вой выпла­ты за какие-либо успе­хи в тру­де – в этом слу­чае невы­пла­та такой пре­мии опре­де­лен­но­му работ­ни­ку не явля­ет­ся ее неза­кон­ным лише­ни­ем.

Не сумев в пол­ной мере раз­ре­шить вопрос о начис­ле­нии и удер­жа­нии пре­мий, зако­но­да­тель пере­ло­жил эту зада­чу на пле­чи рабо­то­да­те­ля. Отсю­да пошла прак­ти­ка регу­ли­ро­ва­ния вопро­са пре­мий локаль­ны­ми акта­ми, дей­ству­ю­щи­ми на кон­крет­ном пред­при­я­тии – кол­лек­тив­ным дого­во­ром, поло­же­ни­ем о пре­ми­ро­ва­нии, тру­до­вым дого­во­ром или кон­трак­том и т.д. Имен­но в это акты необ­хо­ди­мо сра­зу же загля­нуть в слу­чае воз­ник­но­ве­ния сомне­ний в обос­но­ван­но­сти невы­пла­ты того или ино­го вида пре­мии.

Осно­ва­ния для лише­ния работ­ни­ка пре­мии

Вер­нув­шись к поло­же­ни­ям ст. 129 ТК, в первую оче­редь сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние на то, что пре­мия име­ет непо­сред­ствен­ное отно­ше­ние к тому, как работ­ни­ка выпол­ня­ет свои тру­до­вые обя­зан­но­сти. Недоб­ро­со­вест­ное отно­ше­ние к тру­ду, нару­ше­ния дис­ци­пли­ны — все это может послу­жить осно­ва­ни­ем для лише­ния тако­го работ­ни­ка пре­мии. Доку­мен­том, под­твер­жда­ю­щим факт нару­ше­ния — совер­ше­ния дис­ци­пли­нар­но­го про­ступ­ка — в этом слу­чае послу­жит при­каз (рас­по­ря­же­ние) о при­ме­не­нии мер дис­ци­пли­нар­но­го взыс­ка­ния, издан­ный с соблю­де­ни­ем всех тре­бо­ва­ний зако­на и предо­став­лен­ный работ­ни­ку для озна­ком­ле­ния. Под­пись, постав­лен­ная работ­ни­ком, будет сви­де­тель­ство­ватьо, что содер­жа­ние при­ка­за было дове­де­но до его ведо­ма .

Основания для признания лишения премии незаконным

Таким обра­зом, невы­пла­та работ­ни­ку пре­мии нахо­дит­ся в пря­мой зави­си­мо­сти с изда­ни­ем при­ка­за о нало­же­нии на него дис­ци­пли­нар­но­го взыс­ка­ния. Поэто­му при­зна­ние лише­ния пре­мии таким, что не соот­вет­ству­ет зако­ну, напря­мую свя­за­но с обжа­ло­ва­ни­ем дан­но­го при­ка­за.

Сле­ду­ет отме­тить, что ссыл­ка на ст. 193 ТК, а имен­но ука­за­ние на то, что за совер­шен­ный про­сту­пок может быть при­ме­не­но толь­ко одно дис­ци­пли­нар­ное взыс­ка­ние, не явля­ет­ся обос­но­ван­ной, посколь­ку лише­ние пре­мии не отно­сит­ся к таким взыс­ка­ни­ям .

При­каз о при­вле­че­нии работ­ни­ка к дис­ци­пли­нар­ной ответ­ствен­но­сти может быть обжа­ло­ван по мате­ри­аль­ным либо фор­маль­ным обсто­я­тель­ствам:

  • мате­ри­аль­ные обсто­я­тель­ства – отсут­ствие осно­ва­ний для нало­же­ния на работ­ни­ка взыс­ка­ния, т.е. предо­став­ле­ние дока­за­тельств того, что работ­ник не совер­шал дис­ци­пли­нар­но­го про­ступ­ка;
  • фор­маль­ные обсто­я­тель­ства – ука­за­ния на допу­щен­ные нару­ше­ния при под­го­тов­ке и изда­нии при­ка­за (про­пу­ще­ны сро­ки при­вле­че­ния работ­ни­ка к дис­ци­пли­нар­ной ответ­ствен­но­сти, не были затре­бо­ва­ны объ­яс­не­ния работ­ни­ка, работ­ник не был озна­ком­лен с при­ка­зом).

Уста­нов­ле­ние обсто­я­тельств, ука­зы­ва­ю­щих на то, что работ­ник не совер­шал дис­ци­пли­нар­ный про­сту­пок, или допу­щен­ные нару­ше­ния про­це­ду­ры при­вле­че­ния к дис­ци­пли­нар­ной ответ­ствен­но­сти, будет являть­ся осно­ва­ни­ем для отме­ны при­ка­за и, соот­вет­ствен­но – при­зна­ния лише­ния работ­ни­ка пре­мии неза­кон­ным.

С жало­ба­ми тако­го рода работ­ни­ки могут обра­щать­ся в госин­спек­цию тру­да либо орга­ны, к чьей ком­пе­тен­ции отно­сит­ся раз­ре­ше­ние тру­до­вых спо­ров инди­ви­ду­аль­но­го харак­те­ра. Одна­ко, наи­бо­лее дей­ствен­ным явля­ет­ся обра­ще­ние в судеб­ные инстан­ции.

0 0 vote
Article Rating
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments