Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Представительство в арбитражном суде

Веде­ние дел в арбит­раж­ном суде тре­бу­ет юри­ди­че­ской гра­мот­но­сти, а так­же вре­мен­ных затрат, в свя­зи с чем инди­ви­ду­аль­ные пред­при­ни­ма­те­ли и орга­ни­за­ции неред­ко при­бе­га­ют к услу­гам сто­рон­них (дого­вор­ных) пред­ста­ви­те­лей. Сре­ди них ч. 4 ст. 61 АПК РФ выде­ля­ет “дру­гих пред­ста­ви­те­лей”, т.е. лиц, не явля­ю­щих­ся закон­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми и адво­ка­та­ми.

Общие положения

Ана­лиз судеб­ной арбит­раж­ной прак­ти­ки сви­де­тель­ству­ет о том, что в судеб­ных засе­да­ни­ях у суда воз­ни­ка­ют вопро­сы по пово­ду наде­ле­ния дру­гих пред­ста­ви­те­лей (далее — пред­ста­ви­те­лей) пол­но­мо­чи­я­ми не толь­ко совер­шать отдель­ные про­цес­су­аль­ные дей­ствия, но и пред­став­лять дове­ри­те­ля.

Так, в поста­нов­ле­нии от 01.06.2007 по делу N А05–1274/2007 ФАС Севе­ро-Запад­но­го окру­га ука­зал, что ниже­сто­я­щий суд пра­виль­но не допу­стил граж­да­ни­на к уча­стию в деле в каче­стве пред­ста­ви­те­ля обще­ства, посколь­ку подан­ная им дове­рен­ность не содер­жа­ла ука­за­ния на наде­ле­ние его пол­но­мо­чи­я­ми вести дела в арбит­раж­ном суде от име­ни обще­ства.

В поста­нов­ле­нии от 23.08.2006 по делу N А36–226/2006 ФАС Цен­траль­но­го окру­га отме­тил, что пред­ста­ви­тель обще­ства к уча­стию в засе­да­нии кас­са­ци­он­ной инстан­ции допу­щен не был, как не име­ю­щий доку­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих пра­во на пред­став­ле­ние инте­ре­сов дове­ри­те­ля в арбит­раж­ном суде, посколь­ку в подан­ной им дове­рен­но­сти отсут­ство­ва­ли дата ее выда­чи и под­пись дове­ри­те­ля.

ФАС Севе­ро-Запад­но­го окру­га поста­нов­ле­ни­ем от 20.12.2004 N А56–10126/04 оста­вил без изме­не­ния опре­де­ле­ние суда пер­вой инстан­ции, кото­рым, в свою оче­редь, иско­вое заяв­ле­ние обще­ства было остав­ле­но без рас­смот­ре­ния на осно­ва­нии ч. 7 ст. 148 Арбит­раж­но­го про­цес­су­аль­но­го кодек­са РФ по при­чине того, что дове­рен­ность, на осно­ва­нии кото­рой пред­ста­ви­тель был упол­но­мо­чен под­пи­сать заяв­ле­ние в суд от име­ни обще­ства, не под­пи­са­на лицом, ука­зан­ным в тек­сте дове­рен­но­сти как руко­во­ди­тель обще­ства. Кро­ме того, дан­ное лицо на момент пода­чи заяв­ле­ния в суд не явля­лось руко­во­ди­те­лем обще­ства.

Таким обра­зом, над­ле­жа­щее оформ­ле­ние пол­но­мо­чий пред­ста­ви­те­ля явля­ет­ся одним из основ­ных усло­вий реа­ли­за­ции инди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми и орга­ни­за­ци­я­ми сво­их прав и закон­ных инте­ре­сов в арбит­раж­ном суде.

Феде­раль­ным зако­ном от 19.07.2009 N 205-ФЗ “О вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Феде­ра­ции” в гл. 6 “Пред­ста­ви­тель­ство в арбит­раж­ном суде” АПК РФ вне­се­ны неко­то­рые изме­не­ния, в свя­зи с чем пред­став­ля­ет­ся акту­аль­ным рас­смот­реть вопро­сы оформ­ле­ния пол­но­мо­чий пред­ста­ви­те­ля для его уча­стия в арбит­раж­ном суде на при­ме­рах кон­крет­ных дел.

Полномочия представителя

Соглас­но ч. 1 ст. 62 АПК РФ пред­ста­ви­тель впра­ве совер­шать от име­ни пред­став­ля­е­мо­го им лица все про­цес­су­аль­ные дей­ствия, за исклю­че­ни­ем ука­зан­ных в ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

В соот­вет­ствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в дове­рен­но­сти, выдан­ной пред­став­ля­е­мым лицом, или ином доку­мен­те долж­но быть спе­ци­аль­но ого­во­ре­но пра­во пред­ста­ви­те­ля на под­пи­са­ние иско­во­го заяв­ле­ния и отзы­ва на иско­вое заяв­ле­ние, заяв­ле­ния об обес­пе­че­нии иска, пере­да­чу дела в тре­тей­ский суд, пол­ный или частич­ный отказ от иско­вых тре­бо­ва­ний и при­зна­ние иска, изме­не­ние осно­ва­ния или пред­ме­та иска, заклю­че­ние миро­во­го согла­ше­ния и согла­ше­ния по фак­ти­че­ским обсто­я­тель­ствам, пере­да­чу сво­их пол­но­мо­чий пред­ста­ви­те­ля дру­го­му лицу (пере­до­ве­рие), а так­же пра­во на под­пи­са­ние заяв­ле­ния о пере­смот­ре судеб­ных актов по вновь открыв­шим­ся обсто­я­тель­ствам, обжа­ло­ва­ние судеб­но­го акта арбит­раж­но­го суда, полу­че­ние при­суж­ден­ных денеж­ных средств или ино­го иму­ще­ства.

Таким обра­зом, дове­ри­тель само­сто­я­тель­но опре­де­ля­ет, каки­ми про­цес­су­аль­ны­ми пра­ва­ми он наде­ля­ет пред­ста­ви­те­ля, и ука­зы­ва­ет это в дове­рен­но­сти. Совер­шать про­цес­су­аль­ные дей­ствия, преду­смот­рен­ные ч. 2 ст. 62 АПК РФ, пред­ста­ви­тель име­ет пра­во при усло­вии, что они спе­ци­аль­но ого­во­ре­ны.

Напри­мер, опре­де­ле­ни­ем от 14.07.2009 по делу N А09–2858/2009 ФАС Цен­траль­но­го окру­га воз­вра­тил заяви­те­лю кас­са­ци­он­ную жало­бу, т.к. она пода­на лицом, не обла­да­ю­щим пра­вом обжа­ло­вать судеб­ный акт в поряд­ке кас­са­ци­он­но­го про­из­вод­ства (в име­ю­щей­ся в мате­ри­а­лах дела дове­рен­но­сти спе­ци­аль­но не ого­во­ре­но пра­во заме­сти­те­ля дирек­то­ра на обжа­ло­ва­ние судеб­но­го акта арбит­раж­но­го суда в кас­са­ци­он­ном поряд­ке).

Последствия для доверителя процессуальных действий, совершенных его представителем

Инди­ви­ду­аль­но­му пред­при­ни­ма­те­лю (орга­нам управ­ле­ния орга­ни­за­ции) АПК РФ предо­став­ля­ет пра­во решить: вести дело в арбит­раж­ном суде лич­но, вос­поль­зо­вать­ся про­фес­си­о­наль­ной помо­щью дого­вор­но­го пред­ста­ви­те­ля или вести свое дело сов­мест­но с этим пред­ста­ви­те­лем. При­чем соглас­но пра­во­вой пози­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда РФ, выра­жен­ной в поста­нов­ле­нии от 16.07.2004 N 15‑П, а так­же инфор­ма­ци­он­но­му пись­му Пре­зи­ди­у­ма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О неко­то­рых вопро­сах при­ме­не­ния Арбит­раж­но­го про­цес­су­аль­но­го кодек­са Рос­сий­ской Феде­ра­ции” инди­ви­ду­аль­ный пред­при­ни­ма­тель (орга­ни­за­ция) впра­ве по соб­ствен­но­му усмот­ре­нию выби­рать лицо, кото­ро­му будут пере­да­ны пол­но­мо­чия на веде­ния дела в суде (в т.ч. впра­ве выбрать в каче­стве пред­ста­ви­те­ля лицо, не име­ю­щее юри­ди­че­ско­го обра­зо­ва­ния) и не огра­ни­чи­вать­ся выбо­ром в каче­стве пред­ста­ви­те­лей толь­ко адво­ка­тов или содер­жать юри­стов в шта­те. Имен­но в этом про­яв­ля­ет­ся кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во каж­до­го на судеб­ную защи­ту.

Сле­ду­ет заме­тить, что уча­стие в деле дове­рен­но­го лица (пред­ста­ви­те­ля) рав­но­знач­но уча­стию само­го пред­став­ля­е­мо­го лица (ч. 5 и 6 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Поэто­му в юри­ди­че­ской лите­ра­ту­ре выде­ля­ют­ся сле­ду­ю­щие харак­тер­ные при­зна­ки пред­ста­ви­тель­ства:

- пред­ста­ви­тель высту­па­ет от име­ни и в инте­ре­сах пред­став­ля­е­мо­го;

- пред­ста­ви­тель осу­ществ­ля­ет пра­ва и обя­зан­но­сти пред­став­ля­е­мо­го;

- пред­ста­ви­тель порож­да­ет сво­и­ми дей­стви­я­ми пра­во­вые послед­ствия для пред­став­ля­е­мо­го;

- пред­ста­ви­тель дей­ству­ет в рам­ках предо­став­лен­ных ему пол­но­мо­чий.

Имен­но каче­ствен­ная юри­ди­че­ская помощь гаран­ти­ру­ет над­ле­жа­щий уро­вень пред­став­ле­ния инте­ре­сов дове­ри­те­ля в суде. Неква­ли­фи­ци­ро­ван­ная защи­та прав и закон­ных инте­ре­сов может при­ве­сти к неудач­но­му исхо­ду дела в суде.

В соот­вет­ствии с пп. 1 и 2 ст. 189 Граж­дан­ско­го кодек­са РФ лицо, выдав­шее дове­рен­ность и впо­след­ствии отме­нив­шее ее, обя­за­но изве­стить об отмене лицо, кото­ро­му дове­рен­ность выда­на, а так­же извест­ных ему тре­тьих лиц, для пред­ста­ви­тель­ства перед кото­ры­ми дана дове­рен­ность.

Это озна­ча­ет, что в необ­хо­ди­мых слу­ча­ях выдан­ная дове­рен­ность долж­на быть свое­вре­мен­но ото­зва­на (дей­ствие дове­рен­но­сти долж­но быть отме­не­но), а лицо, кото­ро­му дове­рен­ность выда­на, а так­же извест­ные тре­тьи лица, для пред­ста­ви­тель­ства перед кото­ры­ми оформ­ле­на дове­рен­ность, долж­ны быть об этом изве­ще­ны, т.к. дове­ри­тель несет риск за совер­ше­ние (не совер­ше­ния) про­цес­су­аль­ных дей­ствий сво­им пове­рен­ным.

К при­ме­ру, в Поста­нов­ле­нии от 12.04.2007 N А19–9996/05–53-Ф02–1829/07 по делу N А19–9996/05–53 ФАС Восточ­но-Сибир­ско­го окру­га ука­зал, что суд пер­вой инстан­ции пра­во­мер­но при­нял дово­ды иска, подан­но­го пред­ста­ви­те­лем ответ­чи­ка, дей­ство­вав­ше­го на осно­ва­нии нота­ри­аль­но удо­сто­ве­рен­ной дове­рен­но­сти, т.к. дан­ная дове­рен­ность была ото­зва­на дове­ри­те­лем уже после при­зна­ния иска и выне­се­ния реше­ния судом пер­вой инстан­ции. Дове­ри­те­лем не дока­за­но, что у его пред­ста­ви­те­ля не было пол­но­мо­чий при­зна­вать иск либо дан­ный пред­ста­ви­тель дей­ство­вал недоб­ро­со­вест­но.

В свою оче­редь, уста­нов­ле­ние выше­сто­я­щим судом при обжа­ло­ва­нии судеб­но­го акта фак­та пре­вы­ше­ния пол­но­мо­чий пред­ста­ви­те­ля в арбит­раж­ном суде может при­ве­сти к направ­ле­нию дела на новое рас­смот­ре­ние (поста­нов­ле­ние ФАС Даль­не­во­сточ­но­го окру­га от 29.08.2001 N Ф03-А51/01–2/1606).

Подтверждение полномочий представителя

Как сле­ду­ет из ч. 4 ст. 61 АПК РФ, изло­жен­ной в редак­ции Феде­раль­но­го зако­на от 19.07.2009 N 205-ФЗ, пол­но­мо­чия пред­ста­ви­те­лей на веде­ние дела в арбит­раж­ном суде долж­ны быть выра­же­ны в дове­рен­но­сти, выдан­ной и оформ­лен­ной в соот­вет­ствии с феде­раль­ным зако­ном, а в слу­ча­ях, преду­смот­рен­ных меж­ду­на­род­ным дого­во­ром РФ или феде­раль­ным зако­ном, в ином доку­мен­те. Пол­но­мо­чия пред­ста­ви­те­ля так­же могут быть выра­же­ны в заяв­ле­нии пред­став­ля­е­мо­го, сде­лан­ном в судеб­ном засе­да­нии, на что ука­зы­ва­ет­ся в про­то­ко­ле судеб­но­го засе­да­ния.

Таким обра­зом, поми­мо дей­ству­ю­ще­го пись­мен­но­го под­твер­жде­ния пол­но­мо­чий пред­ста­ви­те­лей дове­рен­но­стью или иным доку­мен­том в АПК РФ вве­ден инсти­тут пред­ста­ви­тель­ства (ана­ло­гич­ный ч. 6 ст. 53 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го кодек­са РФ), когда пол­но­мо­чия пред­ста­ви­те­ля опре­де­ля­ют­ся посред­ством уст­но­го или пись­мен­но­го заяв­ле­ния дове­ри­те­ля в суде. Воле­изъ­яв­ле­ние дове­ри­те­ля на упол­но­мо­чи­ва­ние дру­го­го лица осу­ществ­лять пред­ста­ви­тель­ство его инте­ре­сов в арбит­раж­ном суде под­ле­жит обя­за­тель­но­му зане­се­нию в про­то­кол судеб­но­го засе­да­ния.

Соот­вет­ствен­но, лицо, заяв­ля­ю­щее такое хода­тай­ство:

- долж­но быть пра­во­моч­ным наде­лять или пере­да­вать свои пол­но­мо­чия дру­го­му лицу (в т.ч. в поряд­ке пере­до­ве­рия);

- впра­ве уста­но­вить (наде­лить пред­ста­ви­те­ля про­цес­су­аль­ны­ми пра­ва­ми, но по объ­е­му неболь­ши­ми и по сро­кам не доль­ше, чем име­ет само) или изме­нить про­цес­су­аль­ные пра­ва, пере­дан­ные пред­ста­ви­те­лю.

В слу­чае непред­став­ле­ния заяви­те­лем необ­хо­ди­мых доку­мен­тов в под­твер­жде­ние пол­но­мо­чий заяв­лять хода­тай­ство о пере­да­че сво­их пол­но­мо­чий дру­го­му лицу, уста­нов­ле­ния или изме­не­ния про­цес­су­аль­ных прав пред­ста­ви­те­ля, суд соглас­но ч. 4 ст. 63 АПК РФ отка­зы­ва­ет в удо­вле­тво­ре­нии заяв­ле­ния, что отра­жа­ет в про­то­ко­ле судеб­но­го засе­да­ния.

С момен­та удо­вле­тво­ре­ния судом заяв­ле­ния пред­став­ля­е­мо­го, сде­лан­но­го в судеб­ном засе­да­нии, о пол­но­мо­чи­ях пред­ста­ви­те­ля, пред­ста­ви­тель в рас­смат­ри­ва­е­мом деле поль­зу­ет­ся теми про­цес­су­аль­ны­ми пра­ва­ми, кото­ры­ми он наде­лен. Допол­ни­тель­но­го под­твер­жде­ния пол­но­мо­чий не тре­бу­ет­ся. В то же вре­мя при осу­ществ­ле­нии само­сто­я­тель­ных про­цес­су­аль­ных дей­ствий тако­му пред­ста­ви­те­лю сле­ду­ет ука­зы­вать, что он дей­ству­ет в соот­вет­ствии с пол­но­мо­чи­я­ми, опре­де­лен­ны­ми в судеб­ном засе­да­нии.

В части 4 ст. 61 АПК РФ не рас­кры­то, на какой срок может быть предо­став­ле­но пра­во пред­ста­ви­тель­ства. Офи­ци­аль­ные разъ­яс­не­ния на этот счет отсут­ству­ют. По мне­нию авто­ра, наде­ле­ние пред­ста­ви­те­ля пол­но­мо­чи­я­ми явля­ет­ся крат­ко­вре­мен­ной мерой и на после­ду­ю­щие судеб­ные засе­да­ния сле­ду­ет офор­мить дове­рен­ность в соот­вет­ствие с тре­бо­ва­ни­я­ми ст. 61 и 62 АПК РФ.

Оформление доверенности от имени организации

Часть 5 ст. 61 АПК РФ содер­жит два усло­вия. Дове­рен­ность от име­ни орга­ни­за­ции долж­на быть под­пи­са­на ее руко­во­ди­те­лем или иным упол­но­мо­чен­ным на это ее учре­ди­тель­ны­ми доку­мен­та­ми лицом и скреп­ле­на печа­тью орга­ни­за­ции.

Как было ука­за­но выше, в дове­рен­но­сти так­же долж­ны содер­жать­ся про­цес­су­аль­ные пол­но­мо­чия, преду­смот­рен­ные ст. 62 АПК РФ, кото­ры­ми наде­ля­ет­ся пред­ста­ви­тель. Одна­ко это­го недо­ста­точ­но для того, что­бы счи­тать дове­рен­ность над­ле­жа­ще оформ­лен­ной.

Соглас­но ст. 185 и 186 ГК РФ дове­рен­но­стью при­зна­ет­ся пись­мен­ное упол­но­мо­чие, выда­ва­е­мое одним лицом дру­го­му для пред­ста­ви­тель­ства перед тре­тьи­ми лица­ми.

Основ­ны­ми состав­ля­ю­щи­ми дове­рен­но­сти, выдан­ной любым лицом, явля­ют­ся:

- дата совер­ше­ния. Исхо­дя из тре­бо­ва­ний ст. 186 ГК РФ ука­за­ние даты совер­ше­ния дове­рен­но­сти явля­ет­ся усло­ви­ем ее дей­стви­тель­но­сти (поста­нов­ле­ние ФАС Восточ­но-Сибир­ско­го окру­га от 03.04.2009 N А78–3535/08-С3–11/110-Ф02–978/09 по делу N А78–3535/08-С3–11/110);

- опре­де­ле­ние сро­ка дей­ствия дове­рен­но­сти. Нача­лом дей­ствия дове­рен­но­сти явля­ет­ся день ее совер­ше­ния. Обсто­я­тель­ства, явля­ю­щи­е­ся осно­ва­ни­ем для пре­кра­ще­ния дей­ствия дове­рен­но­сти, уста­нов­ле­ны ст. 188 ГК РФ. Ука­за­ний на то, что сме­на еди­но­лич­но­го испол­ни­тель­но­го орга­на юри­ди­че­ско­го лица вле­чет за собой пре­кра­ще­ние дей­ствия дове­рен­но­сти, выдан­ной ранее от име­ни юри­ди­че­ско­го лица и под­пи­сан­ной преды­ду­щим руко­во­ди­те­лем, эта пра­во­вая нор­ма не содер­жит (поста­нов­ле­ние ФАС Ураль­ско­го окру­га от 15.01.2008 N Ф09–10326/07-С6 по делу N А50–5843/07). В судеб­ной прак­ти­ке при­зна­ют­ся дей­ству­ю­щи­ми и те дове­рен­но­сти, кото­рые были выда­ны до назна­че­ния лик­ви­да­ци­он­ной комис­сии, если толь­ко они послед­ней не были отме­не­ны (поста­нов­ле­ние Пре­зи­ди­у­ма ВАС РФ от 20.06.2000 N 2015/00). Если срок в дове­рен­но­сти не ука­зан, она сохра­ня­ет силу в тече­ние года со дня ее совер­ше­ния (ст. 186 ГК РФ). При этом срок дей­ствия дове­рен­но­сти начи­на­ет­ся течь не со сле­ду­ю­ще­го дня, а со дня ее выда­чи. Так, срок дей­ствия дове­рен­но­сти, выдан­ной 13.11.2008 на три меся­ца, исте­ка­ет 13.02.2009;

- ука­за­ние лица, кото­рое ее соста­ви­ло, и лица, на чье имя она выда­на.

Под­пись пове­рен­но­го в дове­рен­но­сти не явля­ет­ся обя­за­тель­ным усло­ви­ем, сле­до­ва­тель­но, ее отсут­ствие не дает осно­ва­ния счи­тать дове­рен­ность недей­стви­тель­ной (поста­нов­ле­ние Пре­зи­ди­у­ма ВАС РФ от 13.08.1996 N 1792/96). Здесь хоте­лось бы так­же отме­тить, что орга­ни­за­ция впра­ве заклю­чить дого­вор об ока­за­нии юри­ди­че­ских услуг не толь­ко с физи­че­ским лицом, но и с дру­гой орга­ни­за­ци­ей и выдать этой орга­ни­за­ции дове­рен­ность. При этом дирек­тор орга­ни­за­ции, с кото­рой заклю­чен дого­вор, впра­ве по этой дове­рен­но­сти под­пи­сать иско­вое заяв­ле­ние (поста­нов­ле­ние ФАС Ураль­ско­го окру­га от 26.12.2007 N Ф09–10139/07-С5 по делу N А50–1647/07).

В опре­де­ле­нии от 02.08.2007 по делу N А35–5945/04-С14 ФАС Цен­траль­но­го окру­га ука­зал, что АПК РФ не дает пра­ва одно­му юри­ди­че­ско­му лицу пред­став­лять инте­ре­сы в арбит­раж­ном суде дру­го­го юри­ди­че­ско­го лица без дове­рен­но­сти, оформ­лен­ной в поряд­ке ст. 61 и 62 АПК РФ. Сле­до­ва­тель­но, одно юри­ди­че­ское лицо впра­ве пред­став­лять инте­ре­сы в арбит­раж­ном суде дру­го­го юри­ди­че­ско­го лица при нали­чии дове­рен­но­сти, оформ­лен­ной в поряд­ке ука­зан­ных ста­тей. Соглас­но п. 3 ст. 187 ГК РФ дове­рен­ность, выда­ва­е­мая в поряд­ке пере­до­ве­рия, долж­на быть нота­ри­аль­но удо­сто­ве­ре­на. Это пра­ви­ло рас­про­стра­ня­ет­ся и на дове­рен­ность, выда­ва­е­мую на пред­став­ле­ние инте­ре­сов орга­ни­за­ции в арбит­раж­ном суде (опре­де­ле­ние ФАС Ураль­ско­го окру­га от 01.08.2007 N Ф09–5352/07-С6 по делу N А60–14316/2004-С4).

Оформление доверенности от имени ИП или физического лица

Феде­раль­ным зако­ном от 19.07.2009 N 205-ФЗ допол­не­на ст. 61 АПК РФ пп. 6 и 7, соглас­но кото­рым:

“6. Дове­рен­ность от име­ни инди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля долж­на быть им под­пи­са­на и скреп­ле­на его печа­тью или может быть удо­сто­ве­ре­на в соот­вет­ствии с частью 7 насто­я­щей ста­тьи.

7. Дове­рен­ность от име­ни граж­да­ни­на может быть удо­сто­ве­ре­на нота­ри­аль­но или в ином уста­нов­лен­ном феде­раль­ным зако­ном поряд­ке”.

Таким обра­зом, дове­рен­ность от име­ни инди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля может быть либо состав­ле­на им само­сто­я­тель­но, под­пи­са­на и скреп­ле­на его печа­тью, либо удо­сто­ве­ре­на нота­ри­аль­но или в ином уста­нов­лен­ном феде­раль­ным зако­ном поряд­ке. Дове­рен­ность от име­ни граж­да­ни­на может быть удо­сто­ве­ре­на нота­ри­аль­но или в ином уста­нов­лен­ном феде­раль­ным зако­ном поряд­ке. Это озна­ча­ет, что нота­ри­аль­ное удо­сто­ве­ре­ние дове­рен­но­сти не явля­ет­ся обя­за­тель­ным, одна­ко ука­за­ние на “иной уста­нов­лен­ный феде­раль­ным зако­ном поря­док” без рас­кры­тия это­го поряд­ка, как, напри­мер, это сде­ла­но в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, может вызвать слож­но­сти при состав­ле­нии дове­рен­но­сти. Во избе­жа­ние недо­ра­зу­ме­ний луч­ше оформ­лять дове­рен­ность нота­ри­аль­но, тем более что соглас­но п. 3 ст. 185 ГК РФ к таким дове­рен­но­стям при­рав­ни­ва­ют­ся:

1) дове­рен­но­сти воен­но­слу­жа­щих и дру­гих лиц, нахо­дя­щих­ся на изле­че­нии в гос­пи­та­лях, сана­то­ри­ях и дру­гих воен­но-лечеб­ных учре­жде­ни­ях, удо­сто­ве­рен­ные началь­ни­ком тако­го учре­жде­ния, его заме­сти­те­лем по меди­цин­ской части, стар­шим или дежур­ным вра­чом;

2) дове­рен­но­сти воен­но­слу­жа­щих, а в пунк­тах дис­ло­ка­ции воин­ских частей, соеди­не­ний, учре­жде­ний и воен­но-учеб­ных заве­де­ний, где нет нота­ри­аль­ных кон­тор и дру­гих орга­нов, совер­ша­ю­щих нота­ри­аль­ные дей­ствия, так­же дове­рен­но­сти рабо­чих и слу­жа­щих, чле­нов их семей и чле­нов семей воен­но­слу­жа­щих, удо­сто­ве­рен­ные коман­ди­ром (началь­ни­ком) этих части, соеди­не­ния, учре­жде­ния или заве­де­ния;

3) дове­рен­но­сти лиц, нахо­дя­щих­ся в местах лише­ния сво­бо­ды, удо­сто­ве­рен­ные началь­ни­ком соот­вет­ству­ю­ще­го места лише­ния сво­бо­ды;

4) дове­рен­но­сти совер­шен­но­лет­них дее­спо­соб­ных граж­дан, нахо­дя­щих­ся в учре­жде­ни­ях соци­аль­ной защи­ты насе­ле­ния, удо­сто­ве­рен­ные адми­ни­стра­ци­ей это­го учре­жде­ния или руко­во­ди­те­лем (его заме­сти­те­лем) соот­вет­ству­ю­ще­го орга­на соци­аль­ной защи­ты насе­ле­ния.

Тре­бо­ва­ния к дове­рен­но­стям, выда­ва­е­мым инди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми и граж­да­на­ми (отно­си­тель­но содер­жа­ния про­цес­су­аль­ных пол­но­мо­чий, преду­смот­рен­ных ст. 62 АПК РФ, кото­ры­ми наде­ля­ет­ся пред­ста­ви­тель, даты совер­ше­ния; опре­де­ле­ния сро­ка дей­ствия дове­рен­но­сти; ука­за­ния лица, кото­рое ее соста­ви­ло, и лица, на чье имя она выда­на) ана­ло­гич­ны выше­из­ло­жен­ным для орга­ни­за­ций.

Порядок представления доверенности суду

Соглас­но ч. 8 ст. 75 АПК РФ пись­мен­ные дока­за­тель­ства пред­став­ля­ют­ся в арбит­раж­ный суд в под­лин­ни­ке или в фор­ме над­ле­жа­щим обра­зом заве­рен­ной копии. В соот­вет­ствии с пра­во­вой пози­ци­ей ВАС РФ, изло­жен­ной в инфор­ма­ци­он­ном пись­ме от 22.12.2005 N 99, лицо, кото­ро­му выда­на дове­рен­ность, пред­став­ля­ет арбит­раж­но­му суду в судеб­ном засе­да­нии под­лин­ную дове­рен­ность. Она при­об­ща­ет­ся к мате­ри­а­лам арбит­раж­но­го дела или воз­вра­ща­ет­ся пред­ста­ви­те­лю вза­мен предъ­яв­лен­ной копии, над­ле­жа­щим обра­зом заве­рен­ной. Остав­ляя кас­са­ци­он­ную жало­бу без дви­же­ния, ФАС Мос­ков­ско­го окру­га в опре­де­ле­нии от 26.08.2008 N КГ-А40/8430–08-П‑2 по делу N А40–9207/07–91-80 ука­зал, что заяви­тель в под­твер­жде­ние пол­но­мо­чий на под­пи­са­ние кас­са­ци­он­ной жало­бы при­ло­жил копию дове­рен­но­сти, заве­рен­ную лицом, не под­твер­див­шим пол­но­мо­чий дей­ство­вать от име­ни заяви­те­ля. Ана­ло­гич­ный вывод сде­лал ФАС Ураль­ско­го окру­га в поста­нов­ле­нии от 22.05.2007 N Ф09–4832/06-С4 по делу N А60–7709/06-С11 в отно­ше­нии све­то­ко­пии дове­рен­но­сти.

В поряд­ке пред­став­ле­ния суду дове­рен­но­сти отсут­ству­ют поло­же­ния о пода­че вме­сте с ней пол­но­мо­чий дове­ри­те­ля, в резуль­та­те чего при пере­смот­ре дела в апел­ля­ци­он­ной или кас­са­ци­он­ной инстан­ции неред­ко выяв­ля­ет­ся факт выда­чи дове­рен­но­сти не упол­но­мо­чен­ным на то лицом. Таким обра­зом, над­ле­жа­щее оформ­ле­ние пред­ста­ви­тель­ства гаран­ти­ру­ет свое­вре­мен­ное рас­смот­ре­ние дела в арбит­раж­ном суде.

О.И. Дол­го­по­лов,

помощ­ник судьи Арбит­раж­но­го суда Там­бов­ской обла­сти,

госу­дар­ствен­ный совет­ник юсти­ции РФ 3 клас­са

“Нало­го­вый вест­ник”, N 2, фев­раль 2011 г.

0 0 vote
Article Rating
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments