Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Претензионная работа в организации

С каж­дым днем все боль­шее чис­ло орга­ни­за­ций начи­на­ет ощу­щать на себе вли­я­ние кри­зис­ных явле­ний в миро­вой эко­но­ми­ке, что про­яв­ля­ет­ся, преж­де все­го, в задерж­ках пла­те­жей и испол­не­ния неде­неж­ных обя­за­тельств. На сего­дняш­ний день одно из акту­аль­ных направ­ле­ний дея­тель­но­сти юри­ди­че­ской служ­бы — это обес­пе­че­ние испол­не­ния обя­за­тельств контр­аген­та­ми как в судеб­ном, так и во вне­су­деб­ном поряд­ке. При этом вне­су­деб­ный (пре­тен­зи­он­ный) поря­док явля­ет­ся наи­бо­лее пред­по­чти­тель­ным, посколь­ку поз­во­ля­ет эко­но­мить вре­мя и сред­ства орга­ни­за­ции. В ста­тье автор систе­ма­ти­зи­ру­ет опыт дея­тель­но­сти по постро­е­нию эффек­тив­ной пре­тен­зи­он­ной рабо­ты ком­па­нии.

Пре­тен­зия — один из эффек­тив­ных мето­дов досу­деб­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния раз­но­гла­сий в пред­при­ни­ма­тель­ской сфе­ре. Пра­виль­ная орга­ни­за­ция пре­тен­зи­он­ной рабо­ты может суще­ствен­но повы­сить эффек­тив­ность дея­тель­но­сти орга­ни­за­ции.

Как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, основ­ны­ми зада­ча­ми пре­тен­зи­он­ной рабо­ты явля­ют­ся:

1) сни­же­ние объ­е­мов про­сро­чен­ной кре­ди­тор­ской задол­жен­но­сти орга­ни­за­ции;

2) досу­деб­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние раз­но­гла­сий с контр­аген­та­ми;

3) обес­пе­че­ние соблю­де­ния дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства и направ­ле­ние его норм на обес­пе­че­ние инте­ре­сов орга­ни­за­ции;

4) обес­пе­че­ние рит­мич­но­сти рабо­ты орга­ни­за­ции и соблю­де­ния дого­вор­ных обя­за­тельств контр­аген­та­ми;

5) воз­ме­ще­ние за счет винов­ных лиц ущер­ба, при­чи­нен­но­го орга­ни­за­ции.

По рос­сий­ско­му зако­но­да­тель­ству, дей­ство­вав­ше­му до 1995 г., пра­во на обра­ще­ние в арбит­раж­ный суд воз­ни­ка­ло толь­ко после при­ня­тия сто­ро­на­ми всех мер по уре­гу­ли­ро­ва­нию спо­ра в пре­тен­зи­он­ном поряд­ке. В насто­я­щее вре­мя дан­ное поло­же­ние отме­не­но. В соот­вет­ствии с дей­ству­ю­щим зако­но­да­тель­ством досу­деб­ный пре­тен­зи­он­ный поря­док уре­гу­ли­ро­ва­ния обя­за­те­лен толь­ко в слу­ча­ях, ого­во­рен­ных зако­ном или согла­ше­ни­ем меж­ду сто­ро­на­ми (п. 2 ст.148 АПК РФ).

Слож­но ска­зать, какой из прин­ци­пов более эффек­ти­вен и пред­по­чти­те­лен для хозяй­ству­ю­ще­го субъ­ек­та. С одной сто­ро­ны, необ­хо­ди­мость уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ра во вне­су­деб­ном поряд­ке име­ет свои поло­жи­тель­ные сто­ро­ны. Во мно­гих слу­ча­ях основ­ная при­чи­на хозяй­ствен­ных спо­ров — недо­ста­точ­но чет­кий инфор­ма­ци­он­ный обмен как меж­ду сто­ро­на­ми, так и в самой орга­ни­за­ции. Выстав­ле­ние и рас­смот­ре­ние пре­тен­зии сти­му­ли­ру­ет каж­до­го из парт­не­ров на поиск вза­и­мо­при­ем­ле­мо­го выхо­да из кон­фликт­ной ситу­а­ции. В боль­шин­стве слу­ча­ев пре­тен­зии поз­во­ля­ют уре­гу­ли­ро­вать спор, не дово­дя его до ста­дии судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства. С дру­гой сто­ро­ны, непре­мен­ный пре­тен­зи­он­ный поря­док ведет к затя­ги­ва­нию спо­ра. Обя­за­тель­ная досу­деб­ная ста­дия может при­ве­сти к тому, что потер­пев­шая сто­ро­на на про­тя­же­нии более дли­тель­но­го пери­о­да вре­ме­ни не смо­жет вос­ста­но­вить свои нару­шен­ные пра­ва, а винов­ная будет неза­кон­но поль­зо­вать­ся иму­ще­ством или денеж­ны­ми сред­ства­ми кре­ди­то­ра.

Вме­сте с тем отме­на обя­за­тель­но­го пре­тен­зи­он­но­го поряд­ка была ком­пен­си­ро­ва­на вве­де­ни­ем обя­зан­но­сти ист­ца направ­лять копию иско­во­го заяв­ле­ния ответ­чи­ку (п. 3 ст. 125 АПК РФ) и ста­ди­ей досу­деб­ной под­го­тов­ки дела*(1). Как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, боль­шое чис­ло орга­ни­за­ций меж­ду направ­ле­ни­ем копии иско­во­го заяв­ле­ния буду­ще­му ответ­чи­ку и пода­чей его в суд дела­ет пау­зу, доста­точ­ную для ответ­ной реак­ции, кото­рая очень часто быва­ет поло­жи­тель­ной. Ответ­чик либо выхо­дит на пере­го­во­ры с кон­струк­тив­ны­ми пред­ло­же­ни­я­ми о реструк­ту­ри­за­ции обя­за­тельств, либо выпол­ня­ет их. Это объ­яс­ня­ет­ся, в первую оче­редь, тем, что во вне­су­деб­ном поряд­ке у него оста­ет­ся воз­мож­ность обсу­дить раз­мер ком­пен­са­ции убыт­ков, при­чи­та­ю­щий­ся ист­цу. По сути, в каче­стве послед­ней пре­тен­зии в совре­мен­ных усло­ви­ях мож­но рас­смат­ри­вать копию иско­во­го заяв­ле­ния, направ­ля­е­мо­го ответ­чи­ку.

Таким обра­зом, и до 1995 г., и после него роль пре­тен­зи­он­ной рабо­ты в дея­тель­но­сти орга­ни­за­ции была и оста­ет­ся зна­чи­тель­ной.

Пре­тен­зи­он­ная рабо­та в любой орга­ни­за­ции состо­ит из двух основ­ных бло­ков: под­го­тов­ка и направ­ле­ние пре­тен­зий долж­ни­кам в слу­чае нару­ше­ния ими дого­вор­ных обя­зан­но­стей и рабо­та с посту­пив­ши­ми от кре­ди­то­ров пре­тен­зи­я­ми в отно­ше­нии испол­не­ния соб­ствен­ных обя­за­тельств.

Пред­став­ля­ет­ся не совсем оправ­дан­ной пози­ция авто­ров, раз­де­ля­ю­щих досу­деб­ный и пре­тен­зи­он­ный поряд­ки раз­ре­ше­ния спо­ра. Это мне­ние бази­ру­ет­ся на дослов­ном тол­ко­ва­нии АПК РФ, при этом под “досу­деб­ным” пони­ма­ет­ся не толь­ко пре­тен­зи­он­ный, но и иной поря­док уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров. Под “иным” поряд­ком такие авто­ры пред­ла­га­ют пони­мать уре­гу­ли­ро­ва­ние спо­ра, ска­жем, путем обме­на пись­ма­ми, теле­грам­ма­ми и дру­ги­ми доку­мен­та­ми, пода­чи заяв­ле­ния и предо­став­ле­ния отве­та на него и про­чие согла­си­тель­ные про­це­ду­ры, реа­ли­зу­е­мые в доку­мен­таль­ной форме*(2). На наш взгляд, как бы ни назы­вал­ся доку­мент, направ­лен­ный контр­аген­ту, если он содер­жит в себе ука­за­ние на нару­ше­ние обя­за­тельств и тре­бо­ва­ния об их устра­не­нии, он будет являть­ся пре­тен­зи­ей и соот­вет­ствен­но объ­е­мы дефи­ни­ций (досу­деб­ный и пре­тен­зи­он­ный) сов­па­да­ют по сво­е­му фак­ти­че­ско­му содер­жа­нию.

Как пра­ви­ло, пре­тен­зи­он­ная рабо­та воз­ла­га­ет­ся на юри­ди­че­ское управ­ле­ние орга­ни­за­ции. Это, без­услов­но, оправ­да­но, посколь­ку в боль­шин­стве слу­ча­ев отде­лить пре­тен­зи­он­ную рабо­ту от иско­вой очень слож­но. Направ­ле­ние пре­тен­зии во всех слу­ча­ях — это пер­вый этап на пути к обра­ще­нию за судеб­ной защи­той, так же как и обра­бот­ка посту­пив­шей пре­тен­зии — пер­вый шаг к защи­те сво­их инте­ре­сов от необос­но­ван­ных тре­бо­ва­ний контр­аген­та. Иско­вая же рабо­та явля­ет­ся без­услов­ной пре­ро­га­ти­вой юри­ди­че­ской служ­бы орга­ни­за­ции. Вме­сте с тем под­го­тов­ка пре­тен­зии или ответ на нее тре­бу­ют уча­стия всех заин­те­ре­со­ван­ных служб орга­ни­за­ции: бух­гал­тер­ской и финан­со­вой (при про­бле­мах про­сроч­ки выпол­не­ния денеж­ных обя­за­тельств), про­из­вод­ствен­ной (при пере­бо­ях в постав­ках) и т.д. Необ­хо­ди­мость подоб­но­го сотруд­ни­че­ства, осо­бен­но в круп­ных орга­ни­за­ци­ях, часто при­во­дит к поже­ла­ни­ям со сто­ро­ны дан­ных служб вклю­чать имен­но в их штат­ную струк­ту­ру долж­но­сти спе­ци­а­ли­стов по пре­тен­зи­он­ной рабо­те. Обыч­но это моти­ви­ру­ет­ся необ­хо­ди­мо­стью уско­ре­ния доку­мен­то­обо­ро­та и сня­ти­ем внут­рен­них адми­ни­стра­тив­ных барье­ров, затруд­ня­ю­щих рабо­ту. Но подоб­ный под­ход име­ет и зна­чи­тель­ные мину­сы. Преж­де все­го, в таких слу­ча­ях могут воз­ни­кать кон­фликт­ные ситу­а­ции меж­ду служ­ба­ми, при­чем опре­де­лить, кто из них прав, быва­ет очень слож­но. Кро­ме того, цен­тра­ли­зо­ван­ная юри­ди­че­ская служ­ба обес­пе­чи­ва­ет уни­фи­ци­ро­ван­ный под­ход к реше­нию ана­ло­гич­ных про­блем, воз­ни­ка­ю­щих в раз­лич­ных струк­тур­ных под­раз­де­ле­ни­ях орга­ни­за­ции. Цен­тра­ли­за­ция служ­бы так­же поз­во­ля­ет избе­жать дуб­ли­ро­ва­ния функ­ций у раз­лич­ных спе­ци­а­ли­стов и помо­га­ет сни­зить адми­ни­стра­тив­ные и хозяй­ствен­ные рас­хо­ды.

По сво­ей сути пре­тен­зи­он­ная рабо­та явля­ет­ся частью дого­вор­ной рабо­ты в орга­ни­за­ции и стро­ит­ся на тех же основ­ных прин­ци­пах. Ее эффек­тив­ность может быть обес­пе­че­на толь­ко систем­но­стью и нала­жен­ны­ми вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми меж­ду под­раз­де­ле­ни­я­ми орга­ни­за­ции.

Как уже ука­зы­ва­лось, пре­тен­зи­он­ная рабо­та состо­ит из двух боль­ших бло­ков. Пер­вый — это под­го­то­ви­тель­ный, осу­ществ­ля­е­мый в рам­ках согла­со­ва­ния усло­вий дого­во­ра. На этом эта­пе сто­ро­на­ми опре­де­ля­ет­ся, будут ли они исполь­зо­вать обя­за­тель­ный пре­тен­зи­он­ный поря­док и в чем он будет заклю­чать­ся. Обя­за­тель­ный досу­деб­ный обмен пре­тен­зи­я­ми может быть доста­точ­но эффек­ти­вен при раз­ре­ше­нии воз­ник­ших раз­но­гла­сий. При этом нуж­но реа­ли­стич­но под­хо­дить к сро­кам выстав­ле­ния и рас­смот­ре­ния пре­тен­зий. При чет­ко постав­лен­ной рабо­те для рас­смот­ре­ния пре­тен­зии доста­точ­но пяти-деся­ти рабо­чих дней. На этот срок, с уче­том вре­ме­ни достав­ки пре­тен­зии, мож­но и нуж­но ори­ен­ти­ро­вать­ся.

Так­же необ­хо­ди­мо пом­нить, что “люби­мые” пред­при­ни­ма­те­ля­ми фра­зы о раз­ре­ше­нии спо­ра путем пере­го­во­ров не озна­ча­ют сами по себе уста­нов­ле­ния обя­за­тель­но­го пре­тен­зи­он­но­го порядка*(3). Одно­го упо­ми­на­ния о нем недо­ста­точ­но. Дого­вор дол­жен рас­кры­вать, в чем этот поря­док заклю­ча­ет­ся. В част­но­сти, Девя­тый арбит­раж­ный апел­ля­ци­он­ный суд сфор­му­ли­ро­вал этот прин­цип сле­ду­ю­щим обра­зом:

“Соглас­но п.п. 9.1, 9.2 дого­во­ра (меж­ду ист­цом и ответчиком)*(4), “В слу­чае воз­ник­но­ве­ния спо­ров или раз­но­гла­сий меж­ду сто­ро­на­ми, послед­ние при­мут все меры к раз­ре­ше­нию их путем пере­го­во­ров. При невоз­мож­но­сти уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров путем пере­го­во­ров, спо­ры раз­ре­ша­ют­ся в Арбит­раж­ном суде г. Моск­вы”.

Исхо­дя из бук­валь­но­го тол­ко­ва­ния содер­жа­щих­ся в дан­ных пунк­тах дого­во­ра слов и выра­же­ний (ст. 431 ГК РФ) не сле­ду­ет, что истец и ответ­чик уста­но­ви­ли обя­за­тель­ный досу­деб­ный поря­док уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ра, обу­слав­ли­ва­ю­щий пере­да­чу спо­ра в суд с фак­том направ­ле­ния пре­тен­зии долж­ни­ку, посколь­ку из содер­жа­ния ука­зан­ных пунк­тов не усмат­ри­ва­ет­ся, что сто­ро­ны регла­мен­ти­ро­ва­ли чет­кий пре­тен­зи­он­ный поря­док (срок, фор­ма и т.д.).

Пре­тен­зи­он­ный поря­док уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ра мож­но при­знать уста­нов­лен­ным толь­ко в слу­чае, если в дого­во­ре опре­де­ле­ны кон­крет­ные тре­бо­ва­ния к фор­ме пре­тен­зии, а так­же поряд­ку и сро­кам ее предъ­яв­ле­ния и рас­смот­ре­ния. Ука­за­ние на веде­ние пере­го­во­ров в целях уре­гу­ли­ро­ва­ния воз­ник­ших спо­ров не может быть рас­це­не­но уста­нов­ле­ни­ем обя­за­тель­но­го досу­деб­но­го (пре­тен­зи­он­но­го) поряд­ка уре­гу­ли­ро­ва­ния споров”*(5).

Вто­рой блок — это непо­сред­ствен­ная рабо­та по направ­ле­нию или рас­смот­ре­нию пре­тен­зий.

Дея­тель­ность по выстав­ле­нию пре­тен­зии пред­став­ля­ет собой после­до­ва­тель­ное выпол­не­ние сле­ду­ю­щих дей­ствий:

1) полу­че­ние инфор­ма­ции о нару­ше­нии дого­вор­ных пра­во­от­но­ше­ний;

2) опре­де­ле­ние нару­шен­ных поло­же­ний дого­во­ра и норм пра­ва;

3) под­го­тов­ка и направ­ле­ние пре­тен­зии контр­аген­ту;

4) полу­че­ние отве­та на пре­тен­зию и опре­де­ле­ние путей даль­ней­ше­го раз­ре­ше­ния кон­флик­та.

Как пра­ви­ло, в каж­дой орга­ни­за­ции есть непо­сред­ствен­ные испол­ни­те­ли, рабо­та­ю­щие с контр­аген­та­ми. Имен­но они долж­ны свое­вре­мен­но инфор­ми­ро­вать юри­ди­че­ское управ­ле­ние о фак­те нару­ше­ния дого­вор­ных обя­за­тельств в части пере­да­чи това­ров, ока­за­ния услуг или выпол­не­ния работ. Финан­со­вое управ­ле­ние или бух­гал­тер­ская служ­ба уве­дом­ля­ет юри­ди­че­ское управ­ле­ние о нару­ше­ни­ях контр­аген­том денеж­ных обя­за­тельств. При соци­а­ли­сти­че­ском спо­со­бе хозяй­ство­ва­ния, осно­ву кото­ро­го, как извест­но, состав­ля­ли “учет и кон­троль”, была рас­про­стра­не­на прак­ти­ка веде­ния так назы­ва­е­мой “кар­точ­ки дого­во­ра”. Она пред­став­ля­ла собой доку­мент, в кото­ром фик­си­ро­ва­лись пла­но­вые и фак­ти­че­ские даты испол­не­ния обя­за­тельств, выте­ка­ю­щих из каж­до­го кон­крет­но­го дого­во­ра. В насто­я­щее вре­мя эта прак­ти­ка почти не встре­ча­ет­ся. В отно­ше­нии денеж­ных обя­за­тельств ее заме­ня­ют пла­ны поступ­ле­ния денеж­ных средств, состав­ля­е­мые финан­со­вы­ми служ­ба­ми, а в отно­ше­нии про­чих обя­за­тельств — пла­ны и отче­ты соот­вет­ству­ю­щих служб орга­ни­за­ции. На наш взгляд, эта прак­ти­ка забы­та совер­шен­но неза­слу­жен­но. При боль­ших объ­е­мах дого­вор­ной рабо­ты веде­ние кар­то­чек дого­во­ра может зна­чи­тель­но облег­чить дея­тель­ность всех служб орга­ни­за­ции, осо­бен­но если для это­го исполь­зу­ет­ся соот­вет­ству­ю­щее про­грамм­ное обес­пе­че­ние, поз­во­ля­ю­щее каж­дой из ответ­ствен­ных служб вести ее дистан­ци­он­но. В том или ином виде воз­мож­ность реа­ли­за­ции подоб­но­го под­хо­да суще­ству­ет во мно­гих авто­ма­ти­зи­ро­ван­ных базах ком­плекс­но­го управ­ле­ния пред­при­я­ти­ем.

После полу­че­ния инфор­ма­ции о фак­те нару­ше­ния дого­вор­ных обя­за­тельств сотруд­ни­ки юри­ди­че­ско­го отде­ла опре­де­ля­ют, дей­стви­тель­но ли оно име­ло место или контр­агент не откло­нил­ся от усло­вий согла­ше­ния. К сожа­ле­нию, на прак­ти­ке встре­ча­ют­ся слу­чаи, когда раз­лич­ные служ­бы орга­ни­за­ции выдви­га­ют пре­тен­зии к контр­аген­ту, бази­ру­ясь на невер­ном пони­ма­нии заклю­чен­но­го дого­во­ра. Подоб­ные “недо­ра­зу­ме­ния” воз­ни­ка­ют по самым раз­ным при­чи­нам, начи­ная с невер­ной трак­тов­ки усло­вий дого­во­ра и закан­чи­вая низ­кой ква­ли­фи­ка­ци­ей пер­со­на­ла. Зада­чей юри­ди­че­ской служ­бы на этом эта­пе явля­ет­ся отсе­че­ние необос­но­ван­ных пре­тен­зий.

На сле­ду­ю­щем эта­пе спе­ци­а­ли­сты пре­тен­зи­он­ной служ­бы состав­ля­ют, под­пи­сы­ва­ют у пол­но­моч­но­го лица и направ­ля­ют пре­тен­зию контр­аген­ту. Боль­шин­ство из таких пре­тен­зий пред­став­ля­ет собой стан­дар­ти­зи­ро­ван­ные доку­мен­ты, содер­жа­щие ссыл­ки на пунк­ты дого­во­ра и основ­ные нор­мы зако­но­да­тель­ства. Спо­соб отправ­ки доку­мен­та зави­сит от усло­вий дого­во­ра и может быть раз­ли­чен. Но во всех слу­ча­ях он дол­жен поз­во­лять досто­вер­но уста­но­вить факт полу­че­ния пре­тен­зии контр­аген­том. Как пра­ви­ло, в отно­ше­ни­ях сто­рон, нахо­дя­щих­ся в одном горо­де, исполь­зу­ет­ся курьер­ская достав­ка, а в осталь­ных слу­ча­ях — цен­ные пись­ма с уве­дом­ле­ни­ем о вру­че­нии. К сожа­ле­нию, в насто­я­щее вре­мя очень мно­гие орга­ни­за­ции не рас­по­ла­га­ют­ся по адре­су, ука­зан­но­му в их учре­ди­тель­ных доку­мен­тах. Поэто­му при заклю­че­нии дого­во­ра необ­хо­ди­мо выяс­нять не толь­ко юри­ди­че­ский, но и фак­ти­че­ский адрес. Наи­бо­лее удоб­ным спо­со­бом явля­ет­ся полу­че­ние от контр­аген­та неболь­шой анке­ты, содер­жа­щей кон­такт­ные адре­са, номе­ра теле­фо­нов и фак­сов, адре­са элек­трон­ной почты, с ука­за­ни­ем лиц, ответ­ствен­ных за “веде­ние” дого­во­ра. Это не толь­ко создаст удоб­ства для после­ду­ю­щей рабо­ты, но и в ряде слу­ча­ев смо­жет помочь откло­нить пре­тен­зии нало­го­вых орга­нов, в част­но­сти обви­не­ния в недоб­ро­со­вест­но­сти или рабо­те с фир­ма­ми-одно­днев­ка­ми.

Отдель­но сто­ит оста­но­вить­ся на элек­трон­ных видах свя­зи как спо­со­бе достав­ки пре­тен­зий. С одной сто­ро­ны, элек­трон­ная поч­та поз­во­ля­ет зна­чи­тель­но уско­рить обмен сооб­ще­ни­я­ми. С дру­гой, она не поз­во­ля­ет досто­вер­но уста­но­вить, что сооб­ще­ние было про­чи­та­но тем лицом, кото­ро­му адре­со­ва­но. Кро­ме того, невоз­мож­но под­твер­дить факт направ­ле­ния и полу­че­ния пре­тен­зии, а это может пона­до­бить­ся при даль­ней­шем раз­ре­ше­нии спо­ра. То же самое отно­сит­ся и к фак­си­миль­ной свя­зи. Доволь­но часто сто­ро­ны вклю­ча­ют в текст дого­во­ра ого­вор­ки, пыта­ясь тем или иным обра­зом при­рав­нять доку­мент, полу­чен­ный по фак­си­миль­ной свя­зи, к ори­ги­на­лу. При­чем от самых про­стых: “Сто­ро­ны опре­де­ли­ли, что доку­мен­ты, полу­чен­ные по фак­си­миль­ной свя­зи, име­ют силу ори­ги­на­лов”, до доста­точ­но слож­ных по струк­ту­ре, напри­мер: “Сто­ро­ны усло­ви­лись о том, что доку­мен­ты, кото­ры­ми они будут обме­ни­вать­ся в про­цес­се выпол­не­ния Дого­во­ра, пере­дан­ные по фак­си­миль­ной свя­зи, при­зна­ют­ся име­ю­щи­ми юри­ди­че­скую силу в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях:

- полу­чен­ное по фак­су сооб­ще­ние при­зна­ет­ся досто­вер­но исхо­дя­щим от Сто­ро­ны по Дого­во­ру, если оно содер­жит отмет­ки фак­си­миль­но­го аппа­ра­та Сто­ро­ны-отпра­ви­те­ля с его наиме­но­ва­ни­ем и номе­ром теле­фо­на;

- пере­дан­ное по фак­су сооб­ще­ние под­твер­жда­ет­ся рапор­том фак­си­миль­но­го аппа­ра­та Сто­ро­ны-отпра­ви­те­ля, содер­жа­ще­го све­де­ния о при­е­ме сооб­ще­ния Сто­ро­ной-полу­ча­те­лем”.

Но, несмот­ря на самые раз­лич­ные ухищ­ре­ния, к кото­рым при­бе­га­ют сто­ро­ны, что­бы при­дать доку­мен­там, полу­чен­ным с помо­щью фак­си­миль­но­го аппа­ра­та, юри­ди­че­скую силу, дока­зать в суде, от кого они исхо­ди­ли и были ли полу­че­ны сто­ро­ной, прак­ти­че­ски невоз­мож­но.

Вме­сте с тем необ­хо­ди­мо пом­нить, что пре­тен­зия — это преж­де все­го инстру­мент для раз­ре­ше­ния воз­ник­ших меж­ду сто­ро­на­ми раз­но­гла­сий. Направ­ляя ее, орга­ни­за­ция пре­сле­ду­ет цель доне­сти свою точ­ку зре­ния на воз­ник­шие раз­но­гла­сия до контр­аген­та и как мож­но быст­рее най­ти вза­и­мо­при­ем­ле­мое реше­ние про­бле­мы. С этой точ­ки зре­ния, исполь­зо­ва­ние элек­трон­ных средств свя­зи, без­услов­но, оправ­да­но. Одна­ко и здесь необ­хо­ди­мо отме­тить, что, с пси­хо­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния, пре­тен­зия, полу­чен­ная на фир­мен­ном блан­ке орга­ни­за­ции с “живы­ми” под­пи­сью и печа­тью, про­из­во­дит куда боль­шее впе­чат­ле­ние, чем вло­жен­ная в элек­трон­ное пись­мо или полу­чен­ная по фак­су.

Кро­ме того, под­твер­жден­ный факт направ­ле­ния пре­тен­зии может помочь в раз­ре­ше­нии спо­ра, напри­мер, пока­зав в суде доб­ро­со­вест­ность дей­ствий одно­го из контр­аген­тов. В том слу­чае, если пре­тен­зи­он­ный поря­док явля­ет­ся обя­за­тель­ной досу­деб­ной про­це­ду­рой, нали­чие дока­за­тельств направ­ле­ния пре­тен­зии, при­ем­ле­мых для суда,является необ­хо­ди­мо­стью. Несо­блю­де­ние обя­за­тель­но­го пре­тен­зи­он­но­го поряд­ка в этом слу­чае вле­чет небла­го­при­ят­ные послед­ствия. Если нару­ше­ние выяв­ля­ет­ся при пода­че иско­во­го заяв­ле­ния, оно под­ле­жит остав­ле­нию без дви­же­ния (п. 1 ст. 128 АПК РФ). При этом арбит­раж­ный суд опре­де­ля­ет срок на исправ­ле­ние недо­стат­ков, т.е. в дан­ном слу­чае для обме­на пре­тен­зи­я­ми. Если же невы­пол­не­ние обя­за­тель­но­го досу­деб­но­го поряд­ка выяв­ля­ет­ся после при­ня­тия заяв­ле­ния и воз­буж­де­ния про­из­вод­ства по делу, то суд остав­ля­ет заяв­ле­ние без рас­смот­ре­ния (п. 2 ст. 148 АПК РФ). При этом про­из­вод­ство по делу закан­чи­ва­ет­ся выне­се­ни­ем опре­де­ле­ния. Конеч­но, это не лиша­ет ист­ца воз­мож­но­сти обра­тить­ся в суд повтор­но, но вле­чет зна­чи­тель­ную поте­рю вре­ме­ни. Необ­хо­ди­мо пом­нить, что в слу­чае, если спор воз­ник вслед­ствие нару­ше­ния лицом, участ­ву­ю­щим в деле, пре­тен­зи­он­но­го или ино­го досу­деб­но­го поряд­ка уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ра, арбит­раж­ный суд отно­сит на это лицо судеб­ные рас­хо­ды неза­ви­си­мо от резуль­та­тов рас­смот­ре­ния дела (п. 1 ст. 111 АПК РФ).

Поэто­му мож­но реко­мен­до­вать направ­лять пре­тен­зию, одно­вре­мен­но исполь­зуя элек­трон­ные сред­ства свя­зи и один из более тра­ди­ци­он­ных спо­со­бов (курье­ром или пись­мом).

Веде­ние жур­на­ла вхо­дя­щих и исхо­дя­щих пре­тен­зий зави­сит от объ­е­ма пре­тен­зи­он­ной рабо­ты в орга­ни­за­ции. Для неболь­ших фирм учет целе­со­об­раз­нее вести в общих жур­на­лах вхо­дя­щей и исхо­дя­щей кор­ре­спон­ден­ции. Для более круп­ных фирм жур­на­лы отправ­лен­ных и полу­чен­ных пре­тен­зий могут зна­чи­тель­но облег­чить кон­троль как за выпол­не­ни­ем обя­за­тельств контр­аген­тов, так и за эффек­тив­но­стью дея­тель­но­сти пре­тен­зи­он­ной служ­бы орга­ни­за­ции.

Осо­бо­го вни­ма­ния заслу­жи­ва­ет под­го­тов­ка пре­тен­зий по тре­бо­ва­ни­ям, выте­ка­ю­щим из при­ем­ки това­ра. Дан­ная область тра­ди­ци­он­но явля­ет­ся доволь­но слож­ной. Неда­ром в совет­ское вре­мя имен­но для уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров при при­ем­ке про­дук­ции по дого­во­рам постав­ки были изда­ны спе­ци­аль­ные нор­ма­тив­ные акты по каче­ству и количеству*(6). Инструк­ции “П‑6” и “П‑7” и сей­час могут быть исполь­зо­ва­ны на прак­ти­ке. Для это­го тре­бу­ет­ся толь­ко согла­ше­ние сторон*(7). Но преж­де чем исполь­зо­вать их на прак­ти­ке, необ­хо­ди­мо пони­мать, что они излишне гро­мозд­ки, дета­ли­зи­ро­ва­ны и содер­жат обре­ме­ни­тель­ные поло­же­ния как для постав­щи­ка, так и для поку­па­те­ля. Вме­сте с тем вни­ма­тель­ное их изу­че­ние поз­во­ля­ет опре­де­лить, какие момен­ты долж­ны уре­гу­ли­ро­вать сто­ро­ны в дого­во­ре и каким обра­зом сфор­му­ли­ро­вать поря­док пре­тен­зи­он­ной рабо­ты в этом слу­чае. Преж­де все­го, речь идет об опре­де­ле­нии места при­ем­ки про­дук­ции, необ­хо­ди­мо­сти при­сут­ствия пред­ста­ви­те­ля постав­щи­ка при при­ем­ке това­ра, сро­ках выстав­ле­ния пре­тен­зии при обна­ру­же­нии откло­не­ний от каче­ства и коли­че­ства, заяв­лен­ных в дого­во­ре или сопро­во­ди­тель­ной доку­мен­та­ции на груз. По сво­ей сути пре­тен­зи­ей явля­ет­ся и тре­бо­ва­ние о вызо­ве пред­ста­ви­те­ля постав­щи­ка при обна­ру­же­нии недо­стат­ков про­дук­ции.

Еще одним бло­ком пре­тен­зи­он­ной рабо­ты, тре­бу­ю­щей повы­шен­но­го вни­ма­ния, явля­ет­ся рабо­та с роз­нич­ны­ми поку­па­те­ля­ми орга­ни­за­ции. Закон РФ от 7 фев­ра­ля 1992 г. “О защи­те прав потре­би­те­лей” тра­ди­ци­он­но явля­ет­ся сво­е­го рода “пуга­лом” для пред­при­ни­ма­те­лей и юри­стов, рабо­та­ю­щих в этой сфе­ре. И сто­ит отме­тить, что такая репу­та­ция им заслу­же­на. Как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, в ряде слу­ча­ев реше­ние спо­ра в досу­деб­ном поряд­ке обхо­дит­ся орга­ни­за­ции зна­чи­тель­но дешев­ле, чем дове­де­ние его до выне­се­ния судеб­но­го реше­ния. Ино­гда тре­бо­ва­ния, пер­во­на­чаль­но заяв­лен­ные потре­би­те­лем про­дав­цу, и тре­бо­ва­ния, удо­вле­тво­рен­ные в ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, могут раз­ли­чать­ся в пять-шесть раз, с уче­том опла­ты экс­пер­тиз, воз­ме­ще­ния мораль­но­го вре­да, ком­пен­са­ции за юри­ди­че­ские услу­ги и нало­жен­но­го на орга­ни­за­цию штра­фа. Кро­ме того, орга­ни­за­ция в таких слу­ча­ях несет и репу­та­ци­он­ные убыт­ки. Поэто­му осо­бен­но важ­но отде­лить закон­ные тре­бо­ва­ния поку­па­те­лей от их завы­шен­ных поже­ла­ний. Постро­е­ние эффек­тив­ной пре­тен­зи­он­ной рабо­ты в дан­ном слу­чае затруд­не­но еще и вовле­чен­но­стью в нее боль­шо­го чис­ла тор­го­во­го пер­со­на­ла, часто име­ю­ще­го низ­кий уро­вень ква­ли­фи­ка­ции. Поэто­му орга­ни­за­ци­ям, рабо­та­ю­щим в роз­нич­ной сфе­ре, мож­но реко­мен­до­вать раз­ра­бот­ку стан­дар­ти­зи­ро­ван­ной фор­мы пре­тен­зии, кото­рую и нуж­но будет пред­ла­гать запол­нить поку­па­те­лю. Такая фор­ма может быть запол­не­на тор­го­вым пер­со­на­лом орга­ни­за­ции и затем про­чи­та­на и под­пи­са­на поку­па­те­лем. Стан­дар­ти­зи­ро­ван­ные блан­ки пре­тен­зии поз­во­ля­ют более эффек­тив­но опре­де­лять при­чи­ну ее пода­чи, а так­же тре­бо­ва­ния поку­па­те­ля. Вме­сте все это зна­чи­тель­но облег­ча­ет рабо­ту пре­тен­зи­он­но­го под­раз­де­ле­ния юри­ди­че­ской служ­бы.

На сле­ду­ю­щем эта­пе, после полу­че­ния отве­та на пре­тен­зию или исте­че­ния сро­ка, отве­ден­но­го дого­во­ром на ее рас­смот­ре­ние, к рабо­те под­клю­ча­ет­ся юри­ди­че­ская служ­ба. Соот­вет­ствен­но, даль­ней­шие дей­ствия опре­де­ля­ют­ся содер­жа­ни­ем отве­та и готов­но­стью контр­аген­та выпол­нять свои обя­за­тель­ства. Уста­нав­ли­ва­ет­ся, вза­и­мо­при­ем­лем ли план раз­ре­ше­ния воз­ник­ше­го кон­флик­та или же пре­тен­зи­он­ная рабо­та юри­ди­че­ской служ­бы плав­но пере­те­ка­ет в иско­вую (судеб­ную) рабо­ту. Одно­вре­мен­но опре­де­ля­ют­ся пер­спек­ти­ва судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства и пер­спек­ти­вы испол­не­ния реше­ния. К сожа­ле­нию, они доволь­но часто не сов­па­да­ют. Финан­со­вое состо­я­ние контр­аген­та зача­стую не поз­во­ля­ет судеб­ным при­ста­вам испол­нить реше­ние суда. Доволь­но часто полу­чить при­суж­ден­ное иму­ще­ство невоз­мож­но, даже воз­бу­див про­це­ду­ру банк­рот­ства контр­аген­та.

В отдель­ных слу­ча­ях ответ на пре­тен­зию поз­во­ля­ет выяс­нить изъ­я­ны пра­во­вой пози­ции как самой орга­ни­за­ции, так и контр­аген­та. Это дает воз­мож­ность в даль­ней­шем скор­рек­ти­ро­вать свои тре­бо­ва­ния и уточ­нить пере­чень дока­за­тельств, кото­рые пона­до­бят­ся суду для их удо­вле­тво­ре­ния.

Отсут­ствие отве­та на пре­тен­зию не долж­но слу­жить пре­пят­стви­ем для даль­ней­ше­го раз­ре­ше­ния спо­ра. Поэто­му дого­вор дол­жен содер­жать пре­дель­ный срок, по исте­че­нии кото­ро­го сто­ро­на впра­ве пере­дать спор на рас­смот­ре­ние судеб­ных орга­нов. Во избе­жа­ние недо­ра­зу­ме­ний, мож­но реко­мен­до­вать сто­ро­нам фор­му­ли­ро­вать поло­же­ния дого­во­ра так, что­бы мол­ча­ние одной сто­ро­ны не остав­ля­ло сомне­ний для дру­гой. Напри­мер, сле­ду­ю­щим обра­зом: “Если сто­ро­на, полу­чив­шая пре­тен­зию, не напра­ви­ла ответ на нее в уста­нов­лен­ный насто­я­щим дого­во­ром срок, тре­бо­ва­ния, ука­зан­ные в пре­тен­зии, счи­та­ют­ся пол­но­стью откло­нен­ны­ми, а сто­ро­на, напра­вив­шая пре­тен­зию, — испол­нив­шей все тре­бо­ва­ния по обя­за­тель­но­му досу­деб­но­му уре­гу­ли­ро­ва­нию спо­ра”.

В заклю­че­ние хоте­лось бы отме­тить, что пре­тен­зи­он­ная рабо­та — один из кра­е­уголь­ных кам­ней эффек­тив­ной пра­во­вой рабо­ты в орга­ни­за­ции. Пра­виль­ное исполь­зо­ва­ние дан­но­го инстру­мен­та поз­во­ля­ет сни­зить про­сроч­ки испол­не­ния обя­за­тельств контр­аген­та­ми и, соот­вет­ствен­но, спо­соб­ству­ет уве­ли­че­нию при­бы­ли ком­па­нии в целом. Кро­ме того, пре­тен­зи­он­ная рабо­та зача­стую поз­во­ля­ет зна­чи­тель­но повы­сить эффек­тив­ность иско­вой и судеб­ной рабо­ты юри­ди­че­ско­го под­раз­де­ле­ния ком­па­нии.

С. Рос­сол, кор­по­ра­тив­ный кон­суль­тант адво­кат­ско­го бюро Кали­ни­на В.М.

“Кор­по­ра­тив­ный юрист”, N 2, фев­раль 2009 г.


*(1) Соглас­но п. 3 ст. 133 АПК РФ, одной из задач под­го­тов­ки к судеб­но­му раз­би­ра­тель­ству явля­ет­ся при­ми­ре­ние сто­рон.

*(2) Пав­ло­ва О. Инсти­тут досу­деб­но­го поряд­ка уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров // Арбит­раж­ный и граж­дан­ский про­цесс. 2007 г. N 5.

*(3) Нор­ма “сто­ро­ны будут стре­мить­ся раз­ре­шить воз­ник­шие раз­но­гла­сия путем пере­го­во­ров” в той или иной фор­му­ли­ров­ке встре­ча­ет­ся в 99,9% дого­во­ров.

*(4) Прим. авт.

*(5) Поста­нов­ле­ние Девя­то­го арбит­раж­но­го апел­ля­ци­он­но­го суда от 22.01.2008 г. N 09АП-18419/2007-ГК по делу N А40–39915/07–83-379.

*(6) Инструк­ция о поряд­ке при­ем­ки про­дук­ции про­из­вод­ствен­но-тех­ни­че­ско­го назна­че­ния и това­ров народ­но­го потреб­ле­ния по коли­че­ству, утвер­жден­ная Поста­нов­ле­ни­ем Гос­ар­бит­ра­жа СССР от 15.06.1965 г. N П‑6, и Инструк­ция о поряд­ке при­ем­ки про­дук­ции про­из­вод­ствен­но-тех­ни­че­ско­го назна­че­ния и това­ров народ­но­го потреб­ле­ния по каче­ству, утвер­жден­ная Поста­нов­ле­ни­ем Гос­ар­бит­ра­жа СССР от 25.04.1966 г. N П‑7.

*(7) п. 14 Поста­нов­ле­ния Пле­ну­ма ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 “О неко­то­рых вопро­сах, свя­зан­ных с при­ме­не­ни­ем поло­же­ний Граж­дан­ско­го кодек­са Рос­сий­ской Феде­ра­ции о дого­во­ре постав­ки”.

0 0 vote
Article Rating
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments