Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Раздел имущества (долгов) супругов после развода

Раз­во­ды явля­ют­ся насто­я­щим бед­стви­ем для совре­мен­но­го обще­ства, что сви­де­тель­ству­ет о неуме­нии ужи­вать­ся вме­сте и о зна­чи­тель­ной мере в лич­но­сти чело­ве­ка эго­цен­триз­ма. От тако­го пове­де­ния стра­да­ют род­ствен­ни­ки, но в первую оче­редь ребе­нок.

Вся слож­ность раз­во­да в том, что прак­ти­че­ски каж­дый вто­рой бра­ко­раз­вод­ный про­цесс сопро­вож­да­ет­ся иму­ще­ствен­ны­ми спо­ра­ми, кото­рые ино­гда быва­ют крайне слож­ны­ми, но кото­рых мож­но было бы избе­жать, если бы семья и даль­ше сохра­ня­ла свое един­ство.

К сожа­ле­нию, в неко­то­рых слу­ча­ях чув­ства супру­гов могут быть заде­ты до такой сте­пе­ни, что ни о каком при­ми­ре­нии речи и быть не может.

В таком слу­чае при­хо­дит­ся рас­смат­ри­вать вопрос о раз­де­ле иму­ще­ства супру­гов, хотя юри­ди­че­ская прак­ти­ка сви­де­тель­ству­ет о том, что такие про­цес­сы весь­ма болез­нен­ны и име­ют такой же накал стра­стей, как и судь­ба сов­мест­ных детей.

Принципы раздела имущества супругов

В вопро­сах раз­де­ла иму­ще­ства не послед­нюю роль игра­ет брач­ный дого­вор. Хотя мно­гие супру­ги на началь­ных эта­пах ста­нов­ле­ния свой семьи отка­зы­ва­ют­ся от него в силу мораль­ных прин­ци­пов, но для юри­ста этот доку­мент явля­ет­ся бес­цен­ным. Как пра­ви­ло, в нем про­пи­са­ны мно­гие момен­ты о пра­вах соб­ствен­но­сти супру­гов и по этой при­чине в момент раз­де­ла иму­ще­ства осо­бых про­блем не наблю­да­ет­ся.

В согла­сии с нор­ма­ми Семей­но­го кодек­са пунк­та 1 ст. 39, пере­дел иму­ще­ства супру­гов не так сло­жен, как кажет­ся, если не име­ет­ся дру­гих услож­ня­ю­щих фак­то­ров, но это в тео­рии. В нем про­пи­са­но, что раз­дел про­ис­хо­дит в соот­вет­ствии прин­ци­пом равен­ства каж­дой доли в нем.

Такая ситу­а­ция ослож­ня­ет­ся внут­рен­ни­ми тре­ни­я­ми и спо­ра­ми самих брач­ных спут­ни­ков в дан­ном вопро­се, ведь если в отно­ше­нии иму­ще­ства раз­дел про­ис­хо­дит доволь­но быст­ро, то с дол­га­ми бра­ко­раз­вод­ные про­цес­сы могут затя­нуть­ся на дли­тель­ное вре­мя.

Неже­ла­ние мирить­ся с дол­га­ми настоль­ко вели­ко, что быв­шим брач­ным спут­ни­кам весь­ма труд­но сми­рит­ся с утвер­жде­ни­ем Вер­хов­но­го Суда Рос­сии, кото­рый одно­знач­но выска­зал свою точ­ку зре­ния, и она явля­ет­ся при­о­ри­тет­ной в окон­ча­тель­ных реше­ни­ях суда. Вер­хов­ный Суд чет­ко опре­де­лил кри­те­рии раз­де­ла дол­гов быв­ших супру­гов, то есть, в каких про­пор­ци­ях они долж­ны быть раз­де­ле­ны и при каких обсто­я­тель­ствах.

umowa-pozyczki-na-co-zwracac-szczegolna-uwage-113270-900x900-3650206

Определение Верховного Суда о разделе долгов

Дан­ное опре­де­ле­ние носит весь­ма инте­рес­ный исто­ри­че­ский фон и заслу­жи­ва­ет обсуж­де­ния. Для нача­ла давай­те рас­смот­рим, при каких обсто­я­тель­ствах Вер­хов­ный Суд вынес дан­ное реше­ние, кото­рое явля­ет­ся пре­це­ден­том для всех пра­во­вых судеб­ных засе­да­ний.

Вер­хов­ный Суд решил рас­смот­реть иск граж­дан­ки, кото­рое тре­бо­ва­ла, что­бы меж­ду ней и ее мужем, с кото­рым она на то вре­мя уже состо­я­ла в раз­во­де, в рав­ной мере был раз­де­лен долг, кото­рый брал­ся с целью покуп­ки общей квар­ти­ры.

Сама ситу­а­ция инте­рес­на тем, что ответ­ствен­ность за воз­вра­ще­ние дол­га ложил­ся на заяви­тель­ни­цу и не имел обще­го семей­но­го харак­те­ра, а вот жилая недви­жи­мость, кото­рая при­об­ре­та­лась за заня­тые день­ги, име­ла общую доле­вую соб­ствен­ность. Ситу­а­ция ослож­ни­лась еще и тем, что после­до­вал раз­вод и, есте­ствен­но, что муж не понес бре­мя дол­га, а остал­ся с оформ­лен­ной на него квар­ти­рой. Заяви­тель­ни­ца была вынуж­де­на сво­и­ми сила­ми рас­пла­чи­вать­ся с дол­гом.

В пер­во­на­чаль­ном рас­смот­ре­нии дела было при­ня­то пра­виль­ное реше­ние, кото­рое удо­вле­тво­ря­ло в неко­то­рой сте­пе­ни заяви­тель­ни­цу. Ниже­сто­я­щие суды пол­но­стью удо­вле­тво­ри­ли спра­вед­ли­вое тре­бо­ва­ние заяви­тель­ни­цы. Име­ю­щий­ся долг был раз­де­лен попо­лам, но вся слож­ность дан­ной ситу­а­ции в том, что кас­са­ци­он­ный суд отме­нил это реше­ние ниже­сто­я­щих судов. Реше­ние дан­но­го суда име­ло некую сте­пень логи­ки и так­же осно­вы­ва­лось на ст. 39 Семей­но­го кодек­са РФ.

earth-3973737

Суть реше­ния судей состо­я­ла в том, зако­но­да­тель­ство уста­нав­ли­ва­ет весь­ма чет­кие тре­бо­ва­ния в отно­ше­нии раз­де­ла иму­ще­ства, и нару­шать дан­ный поря­док в про­из­воль­ной фор­ме неже­ла­тель­но. По логи­ке суда, пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние при раз­де­ле име­ет иму­ще­ство и лишь затем идут дол­ги, кото­рые име­ют вто­рич­ную важ­ность. То есть раз­де­ле­ние дол­гов мог­ло про­изой­ти лишь после того, как был осу­ществ­лен пере­дел иму­ще­ства, в резуль­та­те чего и опре­де­ля­ют­ся доли супру­гов. Если не заклю­ча­лось согла­ше­ния о пере­де­ле име­ю­ще­го­ся иму­ще­ства, то и вопрос с дол­га­ми не может решать­ся в пра­во­вом рус­ле.

Вер­хов­ный Суд при­нял дан­ную точ­ку зре­ния к све­де­нию и рас­смот­рел дан­ный вопрос. После тща­тель­но­го изу­че­ния было при­ня­то реше­ние, что вывод судья­ми был сде­лан невер­но, так как в ходе при­об­ре­те­ния обще­го иму­ще­ства воз­ник­шие дол­ги так­же долж­ны носить общий харак­тер. Это спра­вед­ли­во, так как дол­ги спо­соб­ству­ют при­об­ре­те­нию сов­мест­но­го иму­ще­ства, а зна­чит, долж­ны рав­но­мер­но рас­пре­де­лять­ся меж­ду супру­га­ми. Поэто­му иму­ще­ство и дол­ги рас­смат­ри­ва­ют­ся как сов­мест­но нажи­тое, а зна­чит, име­ю­щее рав­но­цен­ное зна­че­ние в пра­вах обо­их супру­гов.

Бла­го­да­ря тако­му реше­нию и было суще­ствен­но рас­ши­ре­но поня­тие «общее иму­ще­ство супру­гов».

Что такое общее имущество супругов?

Если ранее тер­мин «общее иму­ще­ство» пони­мал­ся несколь­ко ина­че, так как в него вклю­ча­лось лишь нажи­тые супру­га­ми мате­ри­аль­ные вещи, то после рас­смот­ре­ния дан­но­го судеб­но­го про­цес­са такое пони­ма­ние несколь­ко изме­ни­лось.

Теперь к нажи­то­му иму­ще­ству мож­но отне­сти полу­чен­ные пен­сии и раз­лич­ные финан­со­вые выпла­ты, кото­рые носят общий харак­тер. Это сред­ства, кото­рые пред­на­зна­че­ны для воз­ме­ще­ния ущер­ба в свя­зи с поте­рей тру­до­спо­соб­но­сти и неко­то­рые подоб­но­го харак­те­ра затра­ты.

К обще­му иму­ще­ству сто­ит отне­сти и все нажи­тые цен­ные бума­ги, а так­же раз­лич­ные паи и дру­гие финан­со­вые вло­же­ния. Все это рас­це­ни­ва­ет­ся общим даже неза­ви­си­мо от того, кто кон­крет­но из супру­гов делал подоб­ные вло­же­ния или при­об­ре­те­ния. С такой точ­кой зре­ния боль­шая часть судов соглас­на и здесь не воз­ни­ка­ет раз­но­гла­сий.

Все ста­но­вит­ся намно­го слож­нее, когда речь уже идет о пере­де­ле дол­гов. Здесь ситу­а­ция обост­ря­ет­ся до край­ней сте­пе­ни, так как супру­ги не жела­ют боль­ше иметь общих свя­зей, а зна­чит, и не жела­ют нести мате­ри­аль­ный груз друг дру­га. Такой взгляд крайне слож­но испра­вить и доне­сти до самих супру­гов пра­виль­ность рав­но­цен­но­го их рас­пре­де­ле­ния.

В таких вопро­сах несколь­ко пута­ет нор­ма Семей­но­го кодек­са, где ука­за­но, что общие дол­ги при раз­де­ле иму­ще­ства долж­ны рас­пре­де­лять­ся в про­пор­ци­о­наль­ной сте­пе­ни. Такая трак­тов­ка на пер­вый взгляд сви­де­тель­ству­ет о том, что сна­ча­ла дол­жен про­изой­ти раз­дел иму­ще­ства.

Тем не менее, Вер­хов­ный Суд уточ­ня­ет, что раз­де­ла иму­ще­ства супру­гов здесь и не тре­бу­ет­ся, так как уже напе­ред извест­на вели­чи­на доли брач­ных парт­не­ров, что и отра­жа­ет более разум­ный под­ход к дан­ной про­бле­ме. Ситу­а­ция может быть изме­не­на лишь при нали­чии брач­но­го кон­трак­та, в кото­ром дан­ные момен­ты могут иметь дру­гой юри­ди­че­ский вес, а зна­чит, и реше­ние по семей­ным дол­гам будет абсо­лют­но дру­гим. Но такой доку­мент состав­ля­ет­ся обо­и­ми супру­га­ми и это их воле­изъ­яв­ле­ние, то есть и пре­тен­зий в такой ситу­а­ции быть не может.

Встречный иск

Вся слож­ность выше­опи­сан­ной ситу­а­ции состо­я­ла еще и в том, что быв­ший муж подал встреч­ный иск о том, что в таком слу­чае ему необ­хо­ди­мо так­же воз­ме­стить часть дол­га, кото­рый брал­ся им для сво­их неот­лож­ных нужд. Такой иск носил ско­рее эмо­ци­о­наль­ный харак­тер, так как не нес в себе какой-либо логи­че­ской идеи.

Судьи отре­а­ги­ро­ва­ли на дан­ный иск, поз­во­лив заяви­те­лю понять, что иск его быв­шей жены и его име­ют абсо­лют­но раз­ное по при­ро­де про­ис­хож­де­ние. Иск его жены состо­ял в том, что­бы поде­лить попо­лам долг, кото­рый имел общие семей­ные цен­но­сти и поз­во­лял пол­но­цен­но функ­ци­о­ни­ро­вать их семье.

earth-3973737

Долг, кото­рый при­об­рел муже этой граж­дан­ки, был взят не из цели инте­ре­сов семьи, так как на то вре­мя они нахо­ди­лись уже в раз­во­де. К тому же сам займ брал­ся исклю­чи­тель­но для лич­ных целей, а не для фор­ми­ро­ва­ния обще­го иму­ще­ства семьи, и это явля­ет­ся весь­ма суще­ствен­ным фак­то­ром. Займ супру­ги исполь­зо­вал­ся исклю­чи­тель­но в инте­ре­сах семьи, а зна­чит, он име­ет общее зна­че­ние и по этой при­чине нет осно­ва­ний отсту­пать от прин­ци­па равен­ства долей.

Оце­нив все эти момен­ты, суд при­шел к выво­ду, что встреч­ный иск быв­ше­го супру­га не нуж­да­ют­ся в удо­вле­тво­ре­нии, так как дока­за­тель­ства того, что дан­ный сред­ства были исполь­зо­ва­ны исклю­чи­тель­но в инте­ре­сах семьи, предо­став­ле­ны не были. По этой при­чине оцен­ка харак­те­ра дол­го­вых обя­за­тельств мужа и жены суще­ствен­но отли­ча­ют­ся.

Дан­ная ситу­а­ция послу­жи­ла хоро­шим судо­вым пре­це­ден­том в отно­ше­нии раз­де­ла семей­ных дол­гов. Тем не менее, как отме­ча­лось еще в нача­ле ста­тьи, мно­гие про­бле­мы мож­но было не рас­смат­ри­вать совсем, если бы семья и даль­ше оста­ва­лась еди­ным целым. Нали­чие про­блем в инсти­ту­те бра­ке при­ве­ло к раз­ви­тию юри­ди­че­ской прак­ти­ки и более деталь­но­го обсуж­де­ния осо­бен­но­стей раз­во­да рос­сий­ским зако­но­да­тель­ством.

0 0 vote
Article Rating
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments