Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Верховный суд – долги супругов можно платить раздельно

10917621-e1461159821480-9875745

В обзо­ре Вер­хов­но­го суда появи­лось очень пока­за­тель­ное реше­ние Судеб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским делам. Вер­хов­ный суд пере­смот­рел дело о деле­же при раз­во­де сов­мест­но нажи­то­го иму­ще­ства. Речь идет о кре­ди­тах супру­гов. Делят­ся ли они после раз­во­да?

Дета­лей и нюан­сов при любом раз­во­де такое мно­же­ство, что каж­дый раз подоб­ные дела тре­бу­ют от судей само­го серьез­но­го вни­ма­ния. Вот и на этот раз глав­ной про­бле­мой ока­за­лись взя­тые до раз­во­да одним из супру­гов кре­ди­ты.

Труд­но сей­час най­ти семью, в кото­рой нет хотя бы одно­го кре­ди­та, поэто­му вопрос деле­жа заня­тых сумм вол­ну­ет мно­гих. Тем более что неко­то­рые бра­ки живут мень­ше, чем тянут­ся
сро­ки выплат по кре­ди­там.

Итак, некий граж­да­нин обра­тил­ся в вол­го­град­ский суд с иском к сво­ей уже быв­шей жене. Про­сил раз­де­лить сов­мест­но нажи­тое иму­ще­ство, вклю­чая дол­ги по кре­ди­там. Брак меж­ду ними про­су­ще­ство­вал 13 лет. Кре­ди­тов было два: один взят в 2011 году, вто­рой — через год. Истец про­сил все попо­лам: и нажи­тое доб­ро, и дол­ги по кре­ди­там.

Экс-супру­га отве­ти­ла встреч­ным иском, где напи­са­ла о том, что часть добра, вклю­чая авто­мо­биль, быв­ший скрыл, а делить надо все, что есть.

Но глав­ное то, что граж­дан­ка была про­тив деле­ния двух кре­ди­тов, заяв­ляя, что она в пери­од бра­ка о них ниче­го не зна­ла и не дава­ла согла­сия на заклю­че­ние этих кре­дит­ных дого­во­ров. Рай­он­ный суд пер­вый кре­дит при­знал общим. Област­ной суд не согла­сил­ся и при­знал общи­ми оба кре­ди­та. Быв­шая жена обра­ти­лась в Вер­хов­ный суд, не согла­ша­ясь с таким раз­де­лом незна­ко­мых ей кре­ди­тов. Судеб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским делам Вер­хов­но­го суда ста­ла раз­би­рать­ся в этом деле.

Выяс­ни­лось сле­ду­ю­щее: кре­дит 2011 года был полу­чен на неот­лож­ные нуж­ды, и пору­чи­те­лем там высту­пил некий муж­чи­на. Он же и еще один граж­да­нин ста­ли пору­чи­те­ля­ми и по кре­ди­ту сле­ду­ю­ще­го года. Семей­ная лод­ка раз­би­лась о быт, и отно­ше­ния меж­ду супру­га­ми пре­кра­ти­лись в 2012 году. Офи­ци­аль­ный раз­вод — вес­на 2013 года.
Рай­он­ный суд, рас­смат­ри­вая это дело, ска­зал, что по-Семей­но­му и Граж­дан­ско­му про­цес­су­аль­но­му кодек­сам быв­ший муж не смог дока­зать, что день­ги от одно­го из кре­ди­тов были исполь­зо­ва­ны на нуж­ды семьи. Апел­ля­ция, руко­вод­ству­ясь теми же ста­тья­ми, объ­яви­ла, что “воз­ник­но­ве­ние денеж­ных обя­за­тельств в пери­од бра­ка в инте­ре­сах семьи” долж­на дока­зы­вать жена. А она это сде­лать не смог­ла. Зна­чит, долг — общее обя­за­тель­ство супру­гов.

Вер­хов­ный суд в сво­ем заклю­че­нии под­черк­нул: общие доли супру­гов при раз­де­ле обще­го иму­ще­ства рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду ними про­пор­ци­о­наль­но при­суж­ден­ным им долям.
А кро­ме это­го, Семей­ным и Граж­дан­ским кодек­са­ми (ста­тьи 35 и 253) уста­нов­ле­на пре­зумп­ция согла­сия супру­га на дей­ствия дру­го­го по рас­по­ря­же­нию общим иму­ще­ством. Но поло­же­ние о том, что такое согла­сие пред­по­ла­га­ет­ся и в том слу­чае, если у одно­го из супру­гов появи­лись дол­го­вые обя­за­тель­ства перед тре­тьи­ми лица­ми, наше дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство не содер­жит. Более того, в Семей­ном кодек­се есть ста­тья 45, кото­рая пря­мо преду­смат­ри­ва­ет, что по обя­за­тель­ствам одно­го из супру­гов взыс­ка­ние может быть толь­ко на иму­ще­ство это­го супру­га. То есть брать дол­ги мужа мож­но толь­ко из иму­ще­ства, при­над­ле­жав­ше­го имен­но ему. По наше­му зако­но­да­тель­ству в бра­ке допус­ка­ет­ся суще­ство­ва­ние у каж­до­го из супру­гов соб­ствен­ных обя­за­тельств.

warning-b-4957459

Так, соглас­но 308‑й ста­тье Граж­дан­ско­го кодек­са обя­за­тель­ство не созда­ет обя­зан­но­стей для “иных лиц”, то есть для людей, не участ­ву­ю­щих в деле в каче­стве сто­рон.
Сле­до­ва­тель­но, дела­ет вывод Вер­хов­ный суд, в слу­чае заклю­че­ния одним из супру­гов дого­во­ра зай­ма или какой-либо дру­гой сдел­ки, свя­зан­ной с появ­ле­ни­ем дол­га, такой долг мож­но при­знать общим при неко­то­рых усло­ви­ях.

Эти усло­вия, точ­нее, обсто­я­тель­ства, пере­чис­ле­ны в ста­тье 45 Семей­но­го кодек­са. Судя по этой ста­тье, бре­мя дока­зы­ва­ния, что день­ги ушли исклю­чи­тель­но на нуж­ды семьи, лежит на сто­роне, кото­рая пре­тен­ду­ет на рас­пре­де­ле­ние дол­га.

По ста­тье 39 того же Семей­но­го кодек­са обя­за­тель­ство мужа и жены будет общим, если воз­ник­ло по ини­ци­а­ти­ве обо­их супру­гов или дей­стви­тель­но было обя­за­тель­ством одно­го из них, но все полу­чен­ное было потра­че­но на нуж­ды семьи.

Как ска­зал Вер­хов­ный суд, юри­ди­че­ски зна­чи­мым в этом деле явля­ет­ся выяс­не­ние вопро­са, были ли потра­че­ны полу­чен­ные мужем день­ги на нуж­ды семьи. А в нашем слу­чае апел­ля­ци­он­ная инстан­ция выяс­не­ни­ем это­го вопро­са даже замо­ра­чи­вать­ся не ста­ла. «Учи­ты­вая, что быв­ший муж явля­ет­ся заем­щи­ком», — ска­за­ла Судеб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским делам ВС, имен­но он дол­жен дока­зы­вать, что все полу­чен­ные им день­ги ушли на нуж­ды семьи.

А заяв­ле­ние апел­ля­ции, что это долж­на дока­зы­вать жена, ска­зал Вер­хов­ный суд, про­ти­во­ре­чит тре­бо­ва­ни­ям наше­го зако­но­да­тель­ства. В ито­ге Вер­хов­ный суд отме­нил и реше­ние вто­рой инстан­ции в пол­ном объ­е­ме, и реше­ние рай­он­но­го суда, кото­рый при­су­дил выпла­чи­вать жене поло­ви­ну дол­гов быв­ше­го толь­ко по пер­во­му кре­ди­ту. Так что кре­ди­ты, взя­тые еще закон­ным мужем, оста­нут­ся его про­бле­мой, если он не дока­жет, что день­ги ушли на семью.

ИСТОЧНИК

0 0 vote
Article Rating
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments