Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Выселение в связи с капитальным ремонтом дома

Осо­бен­но­сти капи­таль­но­го ремон­та тако­вы (осо­бен­но ком­плекс­но­го или капи­таль­но-вос­ста­но­ви­тель­но­го), что жилые поме­ще­ния долж­ны быть осво­бож­де­ны от про­жи­ва­ю­щих в них лиц. Это дик­ту­ет­ся как тре­бо­ва­ни­я­ми их лич­ной без­опас­но­сти, так и нор­маль­ным веде­ни­ем стро­и­тель­ных и иных работ.

В резуль­та­те капи­таль­но­го ремон­та дома зача­стую теря­ет­ся часть жилой пло­ща­ди вслед­ствие пере­обо­ру­до­ва­ния ком­му­наль­ных квар­тир в отдель­ные, рас­ши­ре­ния мест обще­го поль­зо­ва­ния, и т. д. и т. п. И дале­ко не все граж­дане, про­жи­вав­шие в доме до ремон­та, смо­гут в него вер­нуть­ся по той при­чине, что зани­ма­е­мые ими поме­ще­ния не сохра­нят­ся.

Вопро­сы, свя­зан­ные с капи­таль­ным ремон­том дома, глав­ным обра­зом в части обес­пе­че­ния жильем про­жи­ва­ю­щих в доме лиц, уре­гу­ли­ро­ва­ны в ст. 82 и 83 ЖК. Разъ­яс­не­ния, каса­ю­щи­е­ся при­ме­не­ния этих норм, даны в п. 10 поста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Суда РСФСР от 26 декаб­ря 1984 г. № 5 и п. 26 поста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Суда СССР от 3 апре­ля 1987 г. № 2.

Жилое поме­ще­ние, предо­став­ля­е­мое на вре­мя капи­таль­но­го ремон­та, долж­но отве­чать сани­тар­ным и тех­ни­че­ским тре­бо­ва­ни­ям. При отка­зе нани­ма­те­ля от пере­се­ле­ния в это поме­ще­ние най­мо­да­тель может тре­бо­вать его пере­се­ле­ния в судеб­ном поряд­ке. Вза­мен предо­став­ле­ния жило­го поме­ще­ния на вре­мя ремон­та нани­ма­те­лю и чле­нам его семьи с их согла­сия может быть предо­став­ле­но дру­гое бла­го­устро­ен­ное жилое поме­ще­ние в посто­ян­ное поль­зо­ва­ние.

При раз­ре­ше­нии воз­ни­ка­ю­щих в этой свя­зи спо­ров суд дол­жен уста­но­вить, дей­стви­тель­но ли дом тре­бу­ет тако­го ремон­та, при кото­ром высе­ле­ние нани­ма­те­ля необ­хо­ди­мо, рас­по­ла­га­ет ли соб­ствен­ник реаль­ны­ми воз­мож­но­стя­ми при­сту­пить к ремон­ту и не зате­ял ли он ремонт «для отво­да глаз», что­бы изба­вить­ся от нани­ма­те­ля. В реше­нии суда о высе­ле­нии суду с уче­том харак­те­ра ремон­та сле­ду­ет ука­зать срок, на кото­рый нани­ма­тель и чле­ны его семьи под­ле­жат высе­ле­нию.

Тер­ри­то­ри­аль­ное жилищ­ное управ­ле­ние обра­ти­лось в суд с иском к В., Л. и чле­нам их семей о высе­ле­нии из двух ком­нат ком­му­наль­ной квар­ти­ры в цен­тре г. Моск­вы с предо­став­ле­ни­ем двух двух­ком­нат­ных квар­тир в чер­те горо­да.

Суд иск удо­вле­тво­рил. Судеб­ная кол­ле­гия по граж­дан­ским делам Вер­хов­но­го Суда РФ удо­вле­тво­ри­ла про­тест, вне­сен­ный в поряд­ке над­зо­ра, и отме­ни­ла судеб­ные поста­нов­ле­ния с направ­ле­ни­ем дела на новое рас­смот­ре­ние, ука­зав сле­ду­ю­щее.

Удо­вле­тво­ряя иск о высе­ле­нии ответ­чи­ков, суд пер­вой инстан­ции сослал­ся на п. 1 ст. 91 ЖК РСФСР, посколь­ку, по мне­нию суда, дом, в кото­ром нахо­дит­ся жилое поме­ще­ние, под­ле­жал сно­су. Одна­ко этот вывод суда мате­ри­а­ла­ми дела не под­твер­жден.

Пра­ви­тель­ство Моск­вы, к кото­ро­му пере­шли пол­но­мо­чия испол­ко­ма Мос­ков­ско­го город­ско­го Сове­та народ­ных депу­та­тов, реше­ние о сно­се дома не при­ни­ма­ло. Име­ю­щи­е­ся в деле про­то­кол рабо­чей груп­пы по вопро­сам сохра­не­ния зда­ний в исто­ри­че­ски сло­жив­ших­ся рай­о­нах Моск­вы о целе­со­об­раз­но­сти сно­са дан­но­го дома, а так­же рас­по­ря­же­ние пре­фек­та адми­ни­стра­тив­но­го окру­га о сно­се спор­но­го дома, на кото­рые сослал­ся суд при выне­се­нии реше­ния, не явля­ют­ся доку­мен­та­ми, на осно­ва­нии кото­рых воз­мо­жен снос жилых домов и высе­ле­ние граж­дан.

Нель­зя так­же при­знать обос­но­ван­ным вывод над­зор­ной инстан­ции о том, что пере­чис­лен­ные в ст. 8 ЖК РСФСР орга­ны испол­ни­тель­ной вла­сти пре­кра­ти­ли суще­ство­ва­ние, в свя­зи с чем вопро­сы сно­са жилых домов отне­се­ны к ком­пе­тен­ции дру­гих орга­нов (пре­фек­ту­ре адми­ни­стра­тив­но­го окру­га), так как пра­во­пре­ем­ни­ком испол­ни­тель­ной вла­сти г. Моск­вы после лик­ви­да­ции испол­ко­ма Мос­ков­ско­го город­ско­го Сове­та народ­ных депу­та­тов ста­ло пра­ви­тель­ство Моск­вы, а не пре­фек­ту­ра адми­ни­стра­тив­но­го окру­га.

Дока­за­тельств в под­твер­жде­ние реше­ния вопро­са о сно­се дома в свя­зи с отво­дом земель­но­го участ­ка для госу­дар­ствен­ных или обще­ствен­ных нужд в деле нет. Более того, поста­нов­ле­ни­ем пра­ви­тель­ства Моск­вы дом под­ле­жал рекон­струк­ции, а не сно­су. Как вид­но из дела, ответ­чи­ки были соглас­ны на предо­став­ле­ние на пери­од капи­таль­но­го ремон­та дома при­год­но­го к про­жи­ва­нию жилья в манев­рен­ном фон­де без рас­тор­же­ния дого­во­ра най­ма жило­го поме­ще­ния.

Посколь­ку закон­ных осно­ва­ний для высе­ле­ния ответ­чи­ков с предо­став­ле­ни­ем дру­го­го бла­го­устро­ен­но­го жило­го поме­ще­ния не име­лось, вывод суда нель­зя при­знать пра­виль­ным.

Или дру­гой при­мер. Жилищ­ное управ­ле­ние «Таган­ское» обра­ти­лось в суд с иском к Д. и М. о высе­ле­нии со все­ми сов­мест­но про­жи­ва­ю­щи­ми лица­ми из жило­го поме­ще­ния раз­ме­ром 34, 81 кв. м (три ком­на­ты четы­рех­ком­нат­ной квар­ти­ры) и все­ле­нии в отдель­ную трех­ком­нат­ную квар­ти­ру жилой пло­ща­дью 44,9 кв. м. Истец сослал­ся на то, что в свя­зи с капи­таль­ным ремон­том и пере­пла­ни­ров­кой дома, где про­жи­ва­ют ответ­чи­ки, им была пред­ло­же­на квар­ти­ра для посто­ян­но­го поль­зо­ва­ния, но они отка­за­лись от нее.

Ответ­чи­ки иск не при­зна­ли. Реше­ни­ем рай­он­но­го суда иск был удо­вле­тво­рен.

Заме­сти­тель Пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го Суда РФ в про­те­сте поста­вил вопрос об отмене судеб­ных поста­нов­ле­ний и направ­ле­нии дела на новое рас­смот­ре­ние.

Про­тест был удо­вле­тво­рен по сле­ду­ю­щим осно­ва­ни­ям.

Суд при­шел к выво­ду о том, что иск осно­ван на законе и под­ле­жит удо­вле­тво­ре­нию, так как дом, где про­жи­ва­ют ответ­чи­ки, под­ле­жит капи­таль­но­му ремон­ту с пере­пла­ни­ров­кой и отсе­ле­ни­ем жиль­цов, а предо­став­лен­ная им квар­ти­ра нахо­дит­ся в новом доме со все­ми удоб­ства­ми и отве­ча­ет тре­бо­ва­ни­ям ст. 38, 40 ЖК РСФСР.

С дан­ным выво­дом суда согла­сить­ся нель­зя. Соглас­но ст. 82 ЖК РСФСР, при про­из­вод­стве капи­таль­но­го ремон­та жило­го дома госу­дар­ствен­но­го или обще­ствен­но­го жилищ­но­го фон­да, когда ремонт не может быть про­из­ве­ден без высе­ле­ния нани­ма­те­ля, най­мо­да­тель обя­зан предо­ста­вить нани­ма­те­лю и чле­нам его семьи на вре­мя про­ве­де­ния капи­таль­но­го ремон­та дру­гое жилое поме­ще­ние, не рас­тор­гая при этом дого­вор най­ма на ремон­ти­ру­е­мое поме­ще­ние. Вза­мен предо­став­ле­ния жило­го поме­ще­ния на вре­мя капи­таль­но­го ремон­та нани­ма­те­лю и чле­нам его семьи с их согла­сия может быть предо­став­ле­но в посто­ян­ное поль­зо­ва­ние дру­гое бла­го­устро­ен­ное жилое поме­ще­ние.

Из мате­ри­а­лов дела вид­но, что дом, где про­жи­ва­ют ответ­чи­ки, под­ле­жит капи­таль­но­му ремон­ту, кото­рый не может быть про­из­ве­ден без отсе­ле­ния жиль­цов. Ответ­чи­кам на вре­мя капи­таль­но­го ремон­та дру­гая жилая пло­щадь не пред­ла­га­лась, согла­сия же на полу­че­ние ими на посто­ян­ное поль­зо­ва­ние квар­ти­ры, в кото­рую истец про­сил пере­се­лить ответ­чи­ков, они не дава­ли. Как разъ­яс­не­но в п. 2 «б» поста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Суда РСФСР от 26 декаб­ря 1984 г. «О неко­то­рых вопро­сах, воз­ник­ших в судеб­ной прак­ти­ке при при­ме­не­нии Жилищ­но­го кодек­са РСФСР» (с изме­не­ни­я­ми и допол­не­ни­я­ми, вне­сен­ны­ми поста­нов­ле­ни­ем Пле­ну­ма от 29 авгу­ста 1989 г. в редак­ции поста­нов­ле­ния Пле­ну­ма от 21 декаб­ря 1993 г.), суду не под­ве­дом­ствен­ны спо­ры о предо­став­ле­нии нани­ма­те­лю в посто­ян­ное поль­зо­ва­ние дру­го­го бла­го­устро­ен­но­го жило­го поме­ще­ния вза­мен того, кото­рым он обес­пе­чи­ва­ет­ся на вре­мя капи­таль­но­го ремон­та, посколь­ку в ука­зан­ных слу­ча­ях жилое поме­ще­ние может предо­став­лять­ся в посто­ян­ное поль­зо­ва­ние лишь при согла­сии най­мо­да­те­ля, нани­ма­те­ля и чле­нов его семьи (ч. 5 ст. 82 ЖК РСФСР), и каж­дый из них не может при­нуж­дать­ся к это­му.

В силу ст. 83 ЖК РСФСР в тех слу­ча­ях, когда жилое поме­ще­ние, зани­ма­е­мое нани­ма­те­лем и чле­на­ми его семьи, в резуль­та­те капи­таль­но­го ремон­та не может быть сохра­не­но или суще­ствен­но уве­ли­чит­ся и у нани­ма­те­ля обра­зу­ют­ся излиш­ки жилой пло­ща­ди, нани­ма­те­лю и чле­нам его семьи долж­но быть предо­став­ле­но дру­гое бла­го­устро­ен­ное жилое поме­ще­ние до нача­ла капи­таль­но­го ремон­та.

Если в резуль­та­те капи­таль­но­го ремон­та жилое поме­ще­ние суще­ствен­но умень­шит­ся, дру­гое бла­го­устро­ен­ное поме­ще­ние до нача­ла капи­таль­но­го ремон­та долж­но быть предо­став­ле­но нани­ма­те­лю и чле­нам его семьи по его тре­бо­ва­нию.

Дока­за­тельств того, сохра­нит­ся ли жилое поме­ще­ние, зани­ма­е­мое ответ­чи­ка­ми, уве­ли­чит­ся либо умень­шит­ся в резуль­та­те капи­таль­но­го ремон­та, в мате­ри­а­лах дела не име­ет­ся. Судом не выяс­ня­лись дан­ные обсто­я­тель­ства, име­ю­щие суще­ствен­ное зна­че­ние для пра­виль­но­го раз­ре­ше­ния спо­ра и при­ме­не­ния над­ле­жа­ще­го зако­на.

При таких дан­ных выне­сен­ные по делу поста­нов­ле­ния под­ле­жат отмене, а дело — направ­ле­нию в суд для ново­го рас­смот­ре­ния.

0 0 vote
Article Rating
Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments